Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2020 ~ М-1381/2020 от 24.04.2020

Дело № 2-2008/20

25RS0002-01-2020-002243-75

Мотивированное решение

составлено 08.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2020 года                     город Владивосток

    Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при помощнике судьи Шульга В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стороженко Евгения Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что дата в районе дома <адрес>произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...>), гос. номер №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Негматов Дамир Исмоилович, управлявший автомобилем <...>), гос. номер №, так как при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность второго участника ДТП - Негматова Д.И. в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии XXX № № застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего - по полису серии № в СПАО «Ингосстрах».

дата г. Стороженко Е.А. направил СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая (получено дата

дата г. перечислено страховое возмещение в размере 264 800 рублей.

Согласно экспертному заключению дата от дата г., подготовленному ООО «Компания «Аверс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 304 500 рублей, без износа - 574 300 рублей.

Т.е. СПАО «Ингосстрах» не было выплачено страховое возмещение в размере 304 500 рублей - 264 800 рублей = 39 700 рублей.

дата г. потерпевший направил страховщику заявление (претензию) о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения (получено дата.).

Заявление от дата г. отставлено страховщиком без удовлетворения.

дата г. Стороженко Е.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).

дата г. финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании неустойки в размер 39 720 рублей, в удовлетворении требования о доплате страхового отказано.

06 марта 2020 г. страховщиком перечислена неустойка в размере 39 720 рублей.

Все необходимые документы были получены дата дата истек 20-дневный срок на выплату, дата г. перечислено страховое возмещение 264 800 рублей.

Период просрочки: дата г. по дата г. составляет 15 дней.

296 200 рублей х 01 % х 15 дней = 44 430 рублей.

Период просрочки: с дата г. по дата. составляет 302 дня.

(296 200 рублей - 264 800 рублей = 31 400 рублей) х 01 % х 302дня = 94 828 рублей.

Итого неустойка: 44 430 рублей + 94 828 рублей - 39 720 рублей = 99 548 рублей.

Также потерпевший полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, начиная с дата г. по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 314 рублей (31 400 рублей х 01 % = 314 рублей) за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей.

    После проведения судебной экспертизы, истцом были уточнены требования, в которых он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 99 548 рублей, неустойку начиная 25 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 314 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, штраф в размере 15 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 300 рублей, почтовые расходы в размере 601 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменные возражения.

В судебном заседании эксперт Сверчков Е.А. пояснил, что на левой фаре произошел разрыв креплений, в связи с чем была поставлена замена корпуса фары.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, эксперта исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что дата г. в районе дома <адрес>произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...>), гос. номер №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Негматов Дамир Исмоилович, управлявший автомобилем <адрес> гос. номер №, так как при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность второго участника ДТП - Негматова Д.И. в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии № застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего - по полису серии № в СПАО «Ингосстрах».

дата г. Стороженко Е.А. направил СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая (получено 21 октября 2019 г.).

дата г. перечислено страховое возмещение в размере 264 800 рублей.

Согласно экспертному заключению № № от дата подготовленному ООО «Компания «Аверс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 304 500 рублей, без износа - 574 300 рублей.

Т.е. СПАО «Ингосстрах» не было выплачено страховое возмещение в размере 304 500 рублей - 264 800 рублей = 39 700 рублей.

дата г. потерпевший направил страховщику заявление (претензию) о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения (получено дата г.).

Заявление от дата г. отставлено страховщиком без удовлетворения.

дата г. Стороженко Е.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

дата г. финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании неустойки в размер 39 720 рублей, в удовлетворении требования о доплате страхового отказано.

дата г. страховщиком перечислена неустойка в размере 39 720 рублей.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Промэксперт ДВ» от дата №№ которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика. Какой-либо неясности или неполноты данное заключение не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

В соответствии с Федеральным законном от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 31400 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом проведения истцом независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб. и 4300 руб.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы размер неустойки, заявленный представителем истца проверен судом, и признан верным, вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, выплату части суммы страхового возмещения в досудебном порядке, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате недоплаченного размера страховой суммы, считает необходимым снизить размер неустойки до 31400 руб. за период с 28 ноября 2019 г. по 24 сентября 2020 г, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка и по день фактического исполнения требований обязательства, из расчета 314 рублей в день, начиная с 25.09.2020.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 15700 руб.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика 15000 руб.

В пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 601 руб.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2084 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Стороженко Евгения Александровича о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Стороженко Евгения Александровича сумму страхового возмещения в размере 31400 руб., неустойку в размере 31400 руб. и по день фактического исполнения обязательства, из расчета 314 рубля в день, начиная с 25.09.2020, штраф в размере 15700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 39300 руб., почтовые расходы 601 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2084 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока со дня составления в мотивированном виде.

Судья                              И.В. Седякина