Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2023 ~ М-483/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-561/2023

                Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 октября 2023 года                                г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                              М.В. Попова

при секретаре судебного заседания                                               Л.М. Овчаровой

с участием представителя ответчика                                           Н.И. Бритвиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Круподерову Александру Васильевичу о взыскании задолженности,

            У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с иском к Круподерову А.В. о взыскании задолженности.

Указывает, что 25.09.2013 ОАО Банк «Петрокоммерц» и Круподеров Александр Васильевич заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями Договора кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита: 175200 руб.;

- срок пользования кредитом: 60 месяцев;

- процентная ставка по кредиту: 17 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв Ответчику банковский счет и перечислив на него сумму кредита.

За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность.

Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 29.07.2016 по 10.09.2021 в размере 196516,32 руб. в том числе:

- суммы основного долга в размере 78 840 руб.;

- процентов за пользование кредитом в сумме 63 658,83 руб.;

- сумма пени в размере 54 017,49 руб.

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от 22.01.2015 г. (протокол от 22.01.2015 №1), а также решения Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» (протокол №26 от 22.01.2015 г.) ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ОАО Банка «Петрокоммерц».

С 15 июня 2015 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ОАО Банка «Петрокоммерц») ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, КПП 770101001) стал правопреемником ОАО Банка «Петрокоммерц» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и п.1.1, устава ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с реорганизацией ОАО Банка «Петрокоммерц» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Просит взыскать с Круподерова Александра Васильевича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) сумму задолженности по кредитному договору № от 25.09.2013 г. за период с 29.07.2016 по 10.09.2021 в размере 196 516,32 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 78 840 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 63 658,83 рублей; сумма пени в размере 54 017,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5130 рублей, итого 201 646,32 рублей.

В исковом заявлении представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Салмина О.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Круподеров А.В. в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бритвина Н.И. просила применить срок исковой давности. С иском не согласна.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2013 между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Круподеровым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 175 200 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик не надлежащим образом исполнял условия договора по оплате.

Согласно представленному расчету за период с 29.07.2016 по 10.09.2021 образовалась задолженность, общий размер которой составил 196 516,32 руб., из которых: 78 840 руб. - сумма основного долга в размере; 63 658,83 руб. - проценты за пользование кредитом; 54 017,49 руб. – пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Суд находит приведенные доводы ответчика о пропуске истцом срока для защиты своего права, заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Как видно из материалов дела, при заключении договора № от 25.09.2013 стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком размера ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору, последняя дата платежа – 24 сентября 2018 г.

Из материалов дела следует, что последний платеж по погашению задолженности по кредитному договору был внесен 13 июля 2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 22 августа 2023 г. судебный приказ от 2 ноября 2021 г. по делу № 2-26-2306/2021 о взыскании с Круподерова А.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору отменен по заявлению Круподерова А.В.

В Котовский районный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Круподерова А.В. задолженности по кредитному договору истец обратился 8 сентября 2023 г.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что задолженность, требуемая к взысканию, образовалась за пределами срока исковой давности (до 25 сентября 2021 г.). При этом, к моменту обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности уже истек.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а так же учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд принимает по делу решение, которым отказывает ПАО Банк «ФК Открытие» в иске к Круподерову А.В. о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Круподерову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредиту в размере 196 516,32 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5130 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья                                     М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 г.