Решение по делу № 7-498/2022 от 05.08.2022

<номер>

Дело № <номер>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2022 года                                                                                      город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Бредюк Н.Е. о восстановлении срока обжалования решения судьи Благовещенского городского суда от 23 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степенко Алексея Ивановича,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Бредюк Н.Е. <номер> от 20 апреля 2022 года Степенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 05 мая 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 23 июня 2022 года постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» <номер> от 20 апреля 2022 года отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Бредюк Н.Е. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Причины пропуска срока обжалования в ходатайстве не приведены, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ заявитель просит восстановить срок на обжалование решения судьи Благовещенского городского суда от 23 июня 2022 года, жалобу принять к производству суда.

Участвующие в деле лица, а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились, об его отложении не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 24.1, 25.5 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующим выводам.

Порядок обжалования постановлений и последующих решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 КоАП РФ.

Правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ обладают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как установлено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В силу ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2015 г. № 1901-О, само по себе установление процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 210-О-О).

Из материалов дела следует, что решение об отмене постановления от 20 апреля 2022 года <номер> и прекращении производства по делу вынесено судьей Благовещенского городского суда 23 июня 2022 года (л.д. 41-42).

Копия судебного решения получена начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Бредюк Н.Е. 12 июля 2022 года, что подтверждается соответствующей отметкой в сопроводительном письме, содержащей личную подпись должностного лица (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, срок на обжалование судебного решения начал исчисляться с 13 июля 2022 года и истек 22 июля 2022 года.

С жалобой на принятый по делу судебный акт Бредюк Н.Е. обратилась в Амурский областной суд 02 августа 2022 года (вход. <номер> от 02.08.2022 г.), то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ходатайства о восстановлении срока обжалования подлежат удовлетворению, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, обладающего правом обжалования итогового акта по делу об административном правонарушении, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В заявленном ходатайстве начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» не приведены обстоятельства, указывающие на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Поскольку произвольное восстановление срока обжалования итогового акта по делу об административном правонарушении не предусмотрено процессуальными нормами КоАП РФ, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока на обжалование решения судьи Благовещенского городского суда от 23 июня 2022 года не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Бредюк Н.Е. о восстановлении срока обжалования решения судьи Благовещенского городского суда от 23 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степенко Алексея Ивановича – отказать.

Жалобу Бредюк Н.Е. на решение судьи Благовещенского городского суда от 23 июня 2022 года – возвратить заявителю.

Дело об административном правонарушении возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                                                  В.Г. Михайленко