Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-115/2021 (33-13457/2020;) от 16.11.2020

Судья: Сапего О.В. гр. дело № 33 – 115/2021 (33-13457/2020)

(номер дела суда первой инстанции 2а – 2149/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Ивановой Е.Н.

судей – Чирковой И.Н., Желтышевой А.И.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 сентября 2020 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сапего О.В. гр. дело № 33 – 115/2021 (33-13457/2020)

(номер дела суда первой инстанции 2а – 2149/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Ивановой Е.Н.

судей – Чирковой И.Н., Желтышевой А.И.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Административный иск Шинкаренко С.В. удовлетворить.

Признать незаконными бездействие ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» в части не предоставления Шинкаренко С.В. ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии заверенной амбулаторной карты и копии выписки из истории болезни в соответствии с требованиями Приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 441н от 02.05.2012 и № 834н от 15.12.2014.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Чирковой И.Н., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» – Титова В.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шинкаренко С.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» о признании незаконным бездействия, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования просила признать незаконным бездействие ГБУЗ СО «Сызранское ЦГБ» в части оставления без ответа ее обращений (непредставление ответов).

В обоснование требований указала, что проходит службу в <данные изъяты> по контракту. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Сызранское ЦГБ» в связи с получением травмы ноги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Травматологическим отделением ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» были оформлены медицинские заключения об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, как сотрудник уголовно-исполнительной системы прикреплена к Медико-санитарной части МВД России г.Самара, и для закрытия больничного листа ей необходима выписка из истории болезни. Кроме того, по месту прохождения службы должна представить копию амбулаторной карты травматологического отделения ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» в связи с полученной травмой для определения возможности дальнейшего прохождения службы и получения страховой выплаты, в связи с чем проводится служебная проверка в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». Военно-врачебной комиссии должен быть представлен оригинал, в том числе амбулаторной карты, с последующим возвратом в медучреждение, где получалось лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» с заявлением о выдаче выписки из амбулаторной карты по факту травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, заверенной в установленном порядке, и копии амбулаторной карты, заверенной в установленном порядке, продублировав свое заявление заказным письмом с уведомлением, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ не получен. Полагает, что бездействие ответчика нарушает требования Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, ответчик – ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» с решением не согласен, просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко С.В. была временно нетрудоспособна в связи травмой ноги («закрытый перелом заднего края правой б/берцовой кости без смещения»), о чем травматологическим пунктом ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» ей был выдан листок нетрудоспособности. Выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась в медицинское учреждение ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», где проходила амбулаторное лечение с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенной копии амбулаторной карты по факту обращения в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы ноги.

Также ДД.ММ.ГГГГ ею направлено аналогичное заявление в адрес ответчика, которое получено медицинским учреждением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении заказного письма.

Однако до настоящего времени ответ на указанное заявление, ею получен не был. Представитель ответчика в суде не отрицал, что письменный ответ на обращение медицинским учреждением ей не давался.

Разрешая требования истца суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении требований Шинкоренко С.В., поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца письменных ответов на ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Из ч. 1 ст. 12 названного Закона следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статья 9 данного Закона определяет, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Учитывая, что обращения истца о выдаче надлежащим образом заверенной копии амбулаторной карты оставлены без ответа, бездействия ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» обоснованно признаны судом незаконными.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что копия амбулаторной карты была подготовлена, однако, истица отказалась от ее получения, в связи с чем был составлен акт, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от получения копий медицинских документов запрошенных Шинкаренко С.В. не свидетельствует об исполнении ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» обязанностей в силу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно суд рассмотрел дело в порядке КАС РФ не уведомив ответчика и не предоставив ему возможность подготовится к рассмотрению дела в таком порядке,не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрение дела в порядке КАС РФ не привело к принятию неправильного решения, следовательно указанные доводы апелляционной жалоба не могут являться правовым основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права (за исключением вышеуказанного), судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: