Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2019 ~ М-169/2019 от 18.01.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Колонтай В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционной Агентство» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова С.В., Иванова А.К. обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «СИА» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что Иванова С.В., Иванова А.К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общей долевой собственности, ? доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СИА» и Ивановой С.В., Ивановой А.К. заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом в районе <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, В процессе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки. Для определения недостатков была проведена независимая экспертиза. С учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ООО УК «СИА» в их пользу расходы на устранение недостатков в выполненной работе в размере 112 813, 20 руб., неустойку 112 813, 20 руб., неустойку за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из суммы 112813, 20 руб. из расчета по 3 % в день, не превышая предельный размер 112813, 20 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 108,50 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Истцы Иванова С.В., Иванова А. К. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направили своего представителя.

Представитель истцов Ефимов И.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени требования истцов ответчиком не удовлетворены, возражает против снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционной Агентство» - Анциферова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что выявленные недостатки не повлекли для истцов никаких негативных последствий, тем самым, взыскание неустойки, штрафа в сумме, определенной истцами, не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда просит уменьшить, так как истцы не пояснили какие нравственные страдания они испытали и в чем выражается нанесенный им моральный вред.

Выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванова С.В., Иванова А.К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общей долевой собственности, ? доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СИА» и Ивановой С.В., Ивановой А.К. заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (<адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в равнодолевую собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Под объектом долевого строительства, указанным в п. 1.1 договора, стороны понимают жилое помещение (квартиру) и общее имущество в жилом доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящие в состав указанного жилого дома. Доля участника долевого строительства в общем имуществе жилого дома пропорциональна размеру общей площади жилого помещения в соответствии со ст.ст. 36,37 Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилое помещение (квартира) имеет следующие характеристики: строительный номер - <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема –передачи квартиры к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцами заключению <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Строительно-отделочные работы не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве, техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 176 558 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что в квартире <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований условий договора, проектной документации, СНиПам, ГОСТам.

Выявленные недостатки являются нарушением требований при производстве строительных и отделочных работ, нарушением застройщиком требований условий договора, проектной документации, СНиПов, ГОСТов.

В результате расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков качества составляет 112 813, 20 руб.

При проведении экспертизы в <данные изъяты> эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма ущерба является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан истцам со строительными недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока, и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы 112 813, 20 руб., по 56 406, 60 руб. каждому.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истцами по юридическому адресу ответчика была направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаете отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в добровольном порядке претензия не удовлетворена, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ответственности в виде неустойки.

Поскольку, наличие недостатков объекта долевого строительства было подтверждено заключением судебной экспертизы, в добровольном порядке в установленные законом сроки требования потребителей не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 112 813, 20 руб. х 1% х 138 дней = 155 681,94 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает размер требуемой истцами неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 16 000 руб., по 8 000 руб. каждому.

Кроме того, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истцов в сумме 2 000 руб. каждому.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов денежной суммы: Ивановой С.В. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 56406, 60 руб. + 8000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 33203,30 руб., с учетом заявленного ходатайства стороны ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФ снижается судом до 10 000 руб.; Ивановой А.К. 56406, 60 руб.+ 8000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 33203,30 руб., с учетом заявленного ходатайства стороны ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФ снижается судом до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для определения стоимости устранения выявленных дефектов истцы были вынуждены обратиться в <данные изъяты> за услуги по определению стоимости устранения выявленных дефектов уплатили 30 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Однако, в соответствии с представленными стороной ответчика доказательствами, а именно договорами, заключенными на проведение строительно-технического исследования с иными организациями, актами приемки –сдачи работ по договору подтверждается их несение в размере, намного меньшем, чем заявлено стороной истца при рассмотрении данного дела, при аналогичных обстоятельства (площадь исследуемой квартиры, период проведения исследования). Учитывая представленные доказательства, подтверждающие, что понесенные истцами расходы значительно превышают обычно применяемые по данному виду услуг расценки, что подтверждено представленными стороной ответчика договорами, актами приемки выполненных работ по проведению исследований по определению размера стоимости строительных недостатков, суд определяет расходы, понесенные по оплате проведенного исследования в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. каждому из истцов.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истцы Иванова С.В., Иванова А.К. оформили доверенность на право представления их интересов в суде, в связи с чем понесли расходы в размере 2 500 рублей, что подтверждено представленной квитанцией нотариуса. Суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму 2 500 руб./2 по 1 250 рублей каждому.

Почтовые расходы по отправке претензии составили 88,50 руб. + 20 руб. = 108,50 руб., по 54 рубля 25 копеек каждому, которые также суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцы Иванова С.В., Иванова А.К. понесли расходы за представление интересов в суде 25 000 руб.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, категорию дела, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчика в пользу истцов 12 000 руб., по 6 000 руб. каждому.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом того, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Ивановой С.В., Ивановой А.К. в равных долях за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из суммы 112813 рублей 20 копеек составит из расчета по 3 % в день, не превышая предельный размер 112813,20 руб. (предельный размер неустойки) – 16000 руб. (взыскано судом) = 96813,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ивановой С.В., Ивановой А.К. к ООО УК «СИА» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истцы в силу закона освобождены от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ всего 4076 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционной Агентство» в пользу Ивановой <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сумму по 56406 рублей 60 копеек каждому, неустойку за нарушение требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 8000 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 2000 рублей каждому, оплату услуг нотариуса по 1250 рублей каждому, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по 10000 рублей каждому, расходы за составление заключения специалистом по 7500 рублей каждому, почтовые расходы по 54 рубля 25 копеек каждому, расходы на юридические услуги по 6000 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционной Агентство» в пользу Ивановой <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты> в равных долях неустойку за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из суммы 112813 рублей 20 копеек из расчета по 3 % в день, не превышая предельный размер 96813 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ивановой <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционной Агентство», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционной Агентство» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4076 (четыре тысячи семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 11.06.2019 года.