Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1299/2022 от 03.11.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ХАВАЕВ И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судьи – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с применением     особого порядка судебного разбирательства дознания по которому проводилось в                     сокращенной форме, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гр. РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей один ребёнок инвалид, не                 работающего, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, район АБЗ, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, не судимого,                  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО4 А.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан за невыполнение законного                   требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на               состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Подсудимый будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского                                     освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 50 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, управлял                    автомобилем марки «БМВ 530» светло-синего цвета, за государственным регистрационным знаком «М435КХ799рус» с признаками опьянения, и по пр-кту Имама Шамиля 35,                               <адрес>, РД, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РД, после чего                    подсудимый отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в                           постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в                сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке,                            предусмотренном ст.ст.316, 317, 226-9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с                   защитником, защитником ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

-2-

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по               уголовному делу, дознание, по которому производилось в сокращенной форме, с                        применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не                     поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что                         подсудимый обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по делу                проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой ст.226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также оснований прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что подсудимый в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в                сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения дела, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства                         подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, и считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеются.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый,              обосновано и подтверждается указанными в обвинительном постановлении                             доказательствами.

В частности, протоколом допроса подсудимого (т.1 л.д. 46-49), протоколом об                    отстранении подсудимого от управления автомобилем (т.1 л.д. 5), актом освидетельствования подсудимого на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.8), протоколом о                       задержании транспортного средства (т.1 л.д.9).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств                    участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный         приговор по делу.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым                 административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние                   опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного                  преступления, отнесенного законом к преступлениям против здоровья населения                         общественной нравственности, по категории относящегося к преступлению небольшой              тяжести, а также данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что он ранее не судим, на учете у врача            психиатра или нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является «ребёнок инвалид» полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Еще до возбуждения уголовного дела, подсудимый дал письменные объяснения, в                  котором указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства, а в последующем и

-3-

подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Следовательно,                     подсудимый активно сотрудничал с органом предварительного следствия, способствовав                раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт в соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей и              активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание     обстоятельств, положительную характеристику с места жительства, полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном и отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не              установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от                   наказания суд не находит.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия        жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде                  обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым обязательных работ,                   предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому основания для применения положений ст. 64 УК РФ и освобождения подсудимого от                   дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в               качестве обязательного, отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая то, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие                   наказание, суд не назначает подсудимому наказание в виде принудительных работ.

Также учитывая, имущественное положение подсудимого, суд не назначает ему                    наказание в виде штрафа.

Меру пресечения подсудимому в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления,      предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязательные работы отбывать по месту жительства ФИО1 в местах,                определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом УИИ по             <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в виде обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

-4-

Вещественное доказательство по делу – DVD диск белого цвета с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «БМВ 530» светло – синего цвета за грз «М435 КХ 799 рус» находящийся на специализированной стоянке УМВД России по <адрес>, расположенной в <адрес> РД возвратить законному владельцу ФИО9 Юсупу                  Дамадаевичу.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в            течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             И.А. Хаваев