Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2022 (10-25/2021;) от 07.12.2021

Мировой судья Кохова О.Д.                                                     Дело № 10-1/2022 года Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол                                     11 февраля 2022 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Тарасова А.В.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Харамана В.А.,

осужденного Сафонова И.А.,

защитника – адвоката Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сафонова И.А. – адвоката Сергиенкова В.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 10 ноября 2021 года, которым

Сафонов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, разведённый, имеющий несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты> военнообязанный, имеющий высшее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав защитника-адвоката Сергиенкова В.Н. по доводам апелляционной жалобы, осужденного Сафонова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Сафонов И.А. приговором мирового судьи признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Судом установлено, что Сафонов И.А. около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> по <адрес> в ходе ссоры нанеся удары по лицу Потерпевший №1 схватил последнюю за шею и с силой сдавил, отчего последняя испытала удушье. Свои действия Сафонов И.А. сопровождал высказываниями угрозы убийства, которую потерпевшая воспринимала реально и опасалась ее осуществления.

В судебном заседании у мирового судьи Сафонов И.А. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сафонова И.А. – адвокат Сергиенков В.Н. выражает свое несогласие с приговором, так как, по его мнению, приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В ходе предварительного расследования и судебного следствия суд установил вину Сафонова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Однако, со стороны потерпевшей имел место оговор в связи с взаимной неприязнью и мести осужденному. Сафонов И.А. имел право находится в своей квартире, однако, потерпевшая не желала его видеть, и приняла все меры насильно удалить последнего из квартиры. Считает, что у потерпевшей не имелось оснований опасаться угроз со стороны Сафонова И.А., так как он, в результате, выполнил ее требования и покинул квартиру. Просит приговор мирового судьи отменить, осужденного Сафонова И.А. оправдать.

В судебном заседании и адвокат Сергиенков В.Н. и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Сафонова И.А. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре мирового судьи.

Свои выводы суд основал на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которая указала на нанесение ударов, сдавливание горла руками, сопровождавшееся высказыванием угроз убийства, которые она воспринимала реально и опасалась их осуществления; показаниях свидетеля ФИО5, который прибыл на место происшествия и видел повреждения на шее потерпевшей, а также указавшего на нахождение последней в стрессовом состоянии; показаниями свидетеля Бобинец A.M. указавшей на то, что дочь жаловалась что муж чуть ее не задушил, а по приезду она видела кровоподтеки на шее последней; показаниями свидетеля ФИО6, указавшей на то, что видела кровоподтеки на шее потерпевшей, а также иных материалах дела.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, мировой судья обосновано пришел к выводу, что они достаточно подтверждают вину Сафонова И.А. в совершении преступления, действия осужденного мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд мотивировал основание по которому он не учитывает доводы подсудимого относительно того, что он лишь оттолкнул потерпевшую за шею не высказывая угроз убийством, расценив его как избранный способ защиты с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Квалифицируя действия Сафонова И.А. суд учел агрессивное поведение Сафонова И.А., сопровождающееся применением насилия, представляющее опасность для жизни и здоровья, следствием которого явилось причинение ФИО1 кровоподтеков на шее, а также принял во внимание физическое превосходство нападавшего, слова и действия Сафонова И.А. воспринятые ФИО7, как угроза убийством, которую в сложившейся ситуации следует опасаться.

Тот факт, что осужденный находился в своей квартире, а затем покинул ее, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии в его действиях угрозы убийством. Квалификация деяния как преступления основывается на личном восприятии потерпевшей высказанной угрозы, сопровождающейся действиями, которые могут повлечь причинение смерти.

Наказание осужденному Сафонову И.А. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, всех данных о личности Сафонова И.А., влияющих на его исправление, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми мировым судьей признано наличие на иждивении малолетних детей. Каких-либо других обстоятельств, не учтенных мировым судьей и отнесенных ч.1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание в материалах дела не содержится.

С учетом всех установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ, Сафонову И.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ осужденному Сафонову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ. Каких либо оснований для его смягчения не усматривается.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, о чем мотивировано в приговоре мирового судьи.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                       П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 10 ноября 2021 года в отношении     Саффонова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергиенкова В.Н. - без удовлетворения.

Судья:                                                      А.В. Тарасов