Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2024 (2-2431/2023;) ~ М-2392/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-487/2024

(УИД 61RS0007-01-2023-002940-58)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года              сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Берадзе О.М.,

с участием:

представителя истца Нечипоренко Л.В., действующей на основании доверенности,

ответчиков Яркового Д.А., Песцова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2024 по иску Ефимова Д.А. к Ярковому Д.А., Песцову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором после изменений исковых требований просит взыскать либо с Песцова С.В., либо с СПАО «Ингосстрах» в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 17.10.2023 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей в размере 52971 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика Яркового Д.А. в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 17.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 275079 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда, причиненного противоправными действиями 17.10.2023 в размере 500000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату всех почтовых отправлений, оплату госпошлины суда, а также оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 октября 2023 года в 21 час. 00 мин. ответчик Ярковой Д.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на автомобильной дороге <адрес>., управлял транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под его управлением. В результате чего, принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения: заднее левое колесо, диск заднего левого колеса, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, передний бампер, левое боковое зеркало, скрытые повреждения, левый порог. Данные повреждения зафиксированы сотрудником ГИБДД, прибывшим на место ДТП и составившим постановление о нарушении ПДД. Ответчик Ярковой Д.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения, не имея водительских прав, полиса ОСАГО, свидетельства о государственной регистрации ТС, подтверждающего его право на данный автомобиль. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежит Песцову С.В.. Возможно, именно Песцов С.В. передал ключи от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Ярковому Д.А. и разрешил ему управлять данным автомобилей, что является правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Песцов С.В., как владелец автомобиля - источника повышенной опасности, несет ответственность за его эксплуатацию и причиненный вред таким источником повышенной опасности. Если данный автомобиль выбыл из его владения незаконным путем, то Песцов С.В. обязан обратиться в правоохранительный орган с заявлением об угоне (похищении) автомобиля. В таких случаях по результатам рассмотрения заявления возбуждается уголовное дело по ст. 166 УК РФ. Как стало известно уже после обращения в суд с настоящим иском, Песцов С.В. заявил об угоне его автомобиля Ярковым Д.А. и 06.02.2024 Новошахтинским районным судом Ростовской области был постановлен обвинительный приговор по уголовному делу № по обвинению Ярковой Д.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в котором потерпевшим признан Песцов Д.А. Ответчика Яркового Д.А., 18.10.2023 признали виновным и привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составили протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. Он по вышеуказанному административному делу потерпевший. Принадлежащему ему автомобилю «Хендэ Солярис» причинены повреждения, зафиксированные в приложении к протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении. После ДТП он обратился к специалисту-эксперту Поленову С.А., который составил экспертное заключение под порядковым номером 015-т/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Так, специалистом ФИО10 при изучении представленных материалов, согласно проведенного обследования объекта исследования - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, а также на основании промежуточных выводов, полученных в рамках выполненного исследования, а вместе с тем, согласно камеральной обработки и синтезирования полученных данных и сведений по результатам исследования установлено: - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 479774 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 245141 руб. 00 коп. Поскольку владелец автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № - Песцов С.В. своевременно не сообщил в органы ГИБДД о наличии у него автомобильного страхового полиса, заключенного с СПАО «Ингосстрах», то в материалах о ДТП сведений о наличии страхового полиса не содержалось, и после того, как он получил экспертное заключение специалиста Поленова С.А., начал за свой счет восстанавливать свой автомобиль, поскольку у него семья, малолетняя дочь и на тот момент его жена находилась на восьмом месяце беременности и автомобиль был нужен в личных и семейных целях очень остро. Так он поменял заднюю дверь слева, зеркало левое наружное. После того, как он обратился с иском в суд к Песцову С.В., направил иск и материалы по приложению в адрес Песцова С.В., а также указав контактные телефоны его и его представителя, Песцов С.В. позвонил 07.12.2023 по телефону представителю Нечипоренко Л.В. и сообщил о том, что у него имеется страховой полис ОСАГО. Он сразу же обратился к страховщику с претензией и в результате СПАО «Ингосстрах» провело осмотр его автомобиля, указав в акте, что к осмотру предъявлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в частично отремонтированном виде и поэтому часть повреждений не была зафиксирована и прокалькулирована страховой компанией. 13.02.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 151723 руб. 50 коп., не включив в выплату стоимость и ремонт задней левой двери и наружного зеркала слева. В данном случае виноват Песцов С.А., являющийся владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который несвоевременно сообщил о наличии у него страхового полиса, в связи с чем, у него, как потерпевшего не было достаточных данных для восстановления своих прав и возмещения понесенных убытков. Стоимость, не вошедших в список, подлежащих возмещению деталей с установкой без учета износа, согласно экспертному заключению специалиста Поленова С.А.: задняя дверь левая 65743 руб., зеркало левое наружное – 17215 руб. Поскольку законом предусмотрен предел износа в виде 50%, то с учетом износа 50% задняя дверь левая - 32871 руб. 50 коп., зеркало левое наружное -8607 руб. 50 коп., итого 41479 руб. 00 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно указанному экспертному заключению составляет 11492 руб. 00 коп., а всего 52971 руб. 00 коп., которая должна быть взыскана либо с Песцова С.А., как владельца автомобиля - источника повышенной опасности, либо с СПАО «Ингосстрах». Поскольку в экспертном заключении специалиста Поленова С.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 479774 руб. 00 коп., часть из которых в размере 151723 руб. 50 коп. ему выплатила СПАО «Ингосстрах», часть в размере 52971 руб. 00 коп. должны выплатить либо Песцов С.А., либо СПАО «Ингосстрах», то остальную сумму в размере 275079 руб. 50 коп. должен выплатить Ярковой Д.А., который совершил незаконный наезд на его автомобиль. Кроме того, он испытал нравственные страдания от нежелания виновных лиц возместить ему материальный ущерб на ремонт автомобиля в течение длительного времени, с учетом того, что у него малолетний ребенок и беременная жена, которых он не мог никуда повезти на личном автомобиле, а его жене требовались осмотр специалистов. Данные нравственные страдания он оценивает в 500000 руб. 00 коп.

    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.04.2024 исковое заявление в части требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения.

    Истец Ефимов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Представитель истца Нечипоренко Д.А., действующая по доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в измененном исковом заявлении.

    Ответчик Песцов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку полагает, что требования, предъявленные к нему не законны, также указал на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу сильно завышена. При этом, пояснил, что доказательства иной оценки стоимости восстановительного ремонта у него не имеется.

    Ответчик Ярковой Д.А. в судебном заседании указал на то, что он не согласен с тем, что истцом предъявлены к нему требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, принадлежащему истцу автомобиля без учета износа.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.10.2023 в 21 час. 00 мин. на <адрес> водитель Ярковой Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Ефимова Д.А., который двигался во встречном направлении, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Оба транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району от 18.10.2023. Данным постановлением Ярковой Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РПФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп. Согласно распечатки административных правонарушений, указанное постановление вступило в законную силу 28.10.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями Яркового А.Д. и причиненным ущербом автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в судебном заседании установлена.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся Ефимов Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которым управлял Ярковой Д.А. на момент ДТП являлся Песцов С.В. Гражданская ответственность последнего была застрахована по полису ОСАГО № № в СПАО «Ингосстрах», с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в перечень которых Ярковой Д.А. не включен, что подтверждается материалами дела.

22.12.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере 245141 руб. 00 коп.

Согласно акту о страховом случае от 08.02.2024 и платежному поручению № от 13.02.2024, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 151723 руб. 50 коп. – затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер О536ВХ76 истец обратился к автоэксперту Поленову С.А., в соответствии с заключением №-т/2023 от 29.10.2023 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 479774 руб. 00 коп., с учетом износа 245141 руб. 00 коп.

Суд полагает указанное заключение эксперта о размере ущерба от ДТП, причиненного транспортному средству истца, допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт-техник Поленов С.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 5421), имеющиеся повреждения автомобиля отражены на соответствующей фототаблице, приложенной к заключению. Доказательств опровергающих выводы указанного эксперта, ответчиками не представлено.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Судом признаков злоупотребления правом со стороны истца не выявлено, поскольку его действия направлены на восстановление поврежденного транспортного средства, а не на обогащение.

Принимая во внимание, что на дату совершения ДТП транспортное средство-автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, выбыло из обладания его собственника Песцова С.В. в результате противоправных действий Яркового Д.А., о чем свидетельствует приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.02.2024, вступивший в законную силу 22.02.2024, суд считает, что ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, должен быть возмещен лицом виновным в ДТП - ответчиком Ярковым Д.А.

В связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика Яркового Д.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 275079 руб. 50 коп., исходя из расчета истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из среднерыночных цен, является расходами (убытками), которые Ефимов Д.А. должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Что касается требований истца о взыскании с Песцова С.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52971 руб. 00 коп., которые были понесены истцом на частичное восстановление его автомобиля, учитывая изложенное выше, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать. Доводы истца, изложенные в обоснование указанных требований, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание.

Рассматривая требования Ефимова Д.А. о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп., то суд считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Основания для возмещения морального вреда предусмотрены положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона основанием для возмещения морального вреда может служить причинение физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку описанным выше ДТП истцу причинен имущественный вред, суд считает, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате описанного выше ДТП, в пользу истца не имеется.

В ходе рассмотрения данного спора не установлено нарушений неимущественных прав последнего. Доказательств причинения в результате действий ответчика Яркового Д.А. физического вреда здоровью, нравственных страданий, истцом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Яркового Д.А. в пользу истца Ефимова Д.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от 28.10.2023, заключенному между Ефимовым Д.А. (доверитель) и Нечипоренко Л.В. (поверенный) поверенный обязался от имени доверителя быть его представителем и выполнить указанное поручение, а именно подготовить правовую базу для подачи в суд иска к виновнику ДТП от 17.10.2023 Ярковому Д.А. и лицам, несущим ответственность за источник повышенной опасности, подготовить иск, вести дело в суде первой инстанции. Доверитель обязался выплатить поверенному вознаграждение в размере 20000 руб. 00 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.10.2023 Ефимов Д.А. оплатил ИП Нечипоренко Л.В. 20000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика Яркового Д.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной юридический помощи представителем истца, степень сложности данного дела, результат принятого решения по делу.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Песцову С.В., соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, предъявленных к ответчику Песцову С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимова Д.А. к Ярковому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Яркового Д.А. (паспорт № №) в пользу Ефимова Д.А. (паспорт №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 275079 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., а всего 301079 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Ефимова Д.А. к Песцову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

    Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 года, с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.