Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2023 ~ М-1024/2023 от 04.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года                             г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Журня Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1712/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Напольских Сергею Александровичу о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Напольских С.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ПАО «Банк УралСиб» и Напольских С.А. заключили кредитный договор № от 13 июня 2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях, предусмотренных Договором в размере <данные изъяты>. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 26% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. 21 ноября 2014 года Новомосковским городским судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Напольских С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 июня 2013 года. На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 27 октября 2021 года произведена замена взыскателя ОАО «УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «Право кредитора». В ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено фактическим исполнением 20 февраля 2019 года. Однако, ввиду несвоевременного погашения задолженности, образовались проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору. Задолженность по договору составила <данные изъяты> – сумма неоплаченных процентов по ставке 26% годовых на 19 августа 2022 года. Проценты на сумму кредита, в размере, указанном в условиях Договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. Между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Колибри-КЭПитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 20 ноября 2019 года, на основании которого последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 07 декабря 2009 года к Гребневой Н.Е. Впоследствии между ООО «Колибри-КЭПитал» и ООО «Право кредитора» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 20 ноября 2019 года. Между ООО «Право кредитора» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 19 августа 2022 года. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк УралСиб» в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Обязательства по оплате договора цессии ИП Кузнецовой Е.Н. исполнены в полном объеме. Уступка прав требования состоялась. Истец просила взыскать с Напольских С.А. в ее пользу сумму неоплаченных процентов по ставке 26% годовых на 19 августа 2022 года.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований по данному делу привлечены ООО «Банк УралСиб», ООО «Колибри-КЭПитал», ООО «Право кредитора».

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Напольских С.А. и его представитель по доверенности Напольских И.Д. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявление о пропуске срока исковой давности.

Напольских И.Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представители 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Банк УралСиб», ООО «Колибри-КЭПитал», ООО «Право кредитора», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, своей позиции по иску не высказали.

На основании ст.ст.167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 13 июня 2013 года между ПАО «Банк УралСиб» и Напольских С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях, предусмотренных Договором в размере <данные изъяты> рублей на срок до 13 июня 2018 года из расчета 26% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 26% годовых.

Заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 24 ноября 2014 года исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» к Напольских С.А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены. С Напольских С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «УРАЛСИБ» взыскано: задолженность по кредитному договору №, заключенному 13 июня 2013 года в размере <данные изъяты>; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 20 января 2015 года.

23 января 2015 года взыскателю ОАО «Уралсиб» был выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №.

На основании данного исполнительного документа ОСП Новомосковского района 06 мая 2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

20 февраля 2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП Новомосковского района по вышеуказанному исполнительному производству вынесено постановление о его окончании, в связи с фактическим исполнением документа. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Копия постановления направлена заинтересованным лицам, в том числе ОАО «УРАЛСИБ»

20 ноября 2019 года между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Колибри-КЭПитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к последнему перешли все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно Акта уступки права (требования) (Приложение № к настоящему договору).

Задолженность Напольских С.В., согласно выписке из Реестра должников к договору уступки прав требования № № от 20 ноября 2019 года, составляет <данные изъяты>.

В тот же день 20 ноября 2019 года между ООО «Колибри-КЭПитал» и ООО «Право кредитора» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Согласно выписке из Реестра должников к договору уступки прав требования № от 20 ноября 2019 года задолженность Напольских С.В. составляет <данные изъяты>.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 27 октября 2021 года произведена замена взыскателя ОАО «УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «Право кредитора».

19 августа 2022 года между ООО «Право кредитора» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Ц.

Согласно выписке из Реестра должников к договору уступки прав требования № от 19 августа 2022 года задолженность Напольских С.В. составляет <данные изъяты>.

24 ноября 2022 года определением Новомосковского районного суда Тульской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Право кредитора» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Напольских С.А. о взыскании задолженности по кредиту, оставлено без удовлетворения.

Истцом ИП Кузнецовой Е.Н. не представлены сведения о периоде расчета задолженности в размере <данные изъяты>.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 24 ноября 2022 года установлено, что по состоянию на 21 ноября 2019 года в счет исполнения решения суда были осуществлены платежи в полном размере, решение суда исполнено 14 февраля 2019 года. Решением суда не было предусмотрено расторжение кредитного договора, на сумму непогашенного основного долга продолжали начисляться проценты. За период с даты формирования расчета задолженности для суда 25 апреля 2014 года по дату погашения основного долга 27 января 2017 года, сумма начисленных процентов составила <данные изъяты>. Общая сумма уступленных требований составила <данные изъяты>. Таким образом, на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве решение Новомосковского городского суда от 21 ноября 2014 года исполнено Напольских С.А. в полном объеме, сумма уступленных прав предметом иска по гражданскому делу №, по которому было вынесено решение суда 21 ноября 2014 года не являлась, в связи с чем, заявление ООО «Право кредитора» не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по начисленным процентам в размере <данные изъяты> образовалась за период с 25 апреля 2014 года по дату погашения основного долга 27 января 2017 года.

Иного расчета задолженности по взысканию процентов, истцом не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям истекает 27 января 2020 года.

От ответчика Напольских С.А. и его представителя Напольских И.Д. поступили возражения относительно исковых требований, согласно которым они просили применить срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, ссылаясь на дату образования задолженности по процентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из условий кредитного договора от 13 марта 2013 года №, следует, что заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 26% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

В силу вышеизложенных требований закона и индивидуальных условий кредитного договора, срок исковой давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С исковым заявлением истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд 04 мая 2023 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращалась.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска исковой давности, истцом суду не представлено, в связи с чем, требования ИП Кузнецовой Е.Н. о взыскании задолженности не подлежат.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, то оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елены Николаевны к Напольских Сергею Александровичу о взыскании задолженности, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2023 года.

Председательствующий