Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12268/2023 ~ М-9658/2023 от 19.10.2023

№2-12268/2023

03RS0003-01-2023-011337-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года                                                     город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Оланд» к Идрисову Рустаму Халитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оланд» обратилось в суд с иском к Идрисову Рустаму Халитовичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19.06.2013 АО "Газпромбанк" (далее - Банк) и Идрисов Р.Х. (далее - Должник) заключили кредитный договор №2473-П-005/13 (далее - Кредитный договор). Банк предоставил должнику кредитные средства в размере 570 000 руб. под 20,5% годовых. В нарушение действующего законодательства и условий кредитного договора должник перестал исполнять взятые на себя обязательства.

На основании заключенного между банком и ООО «Оланд» договора об уступке прав (требований) № 6231 от 19.09.2018 (далее - Договор уступки), взыскатель уступил заявителю требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с договором уступки к ООО «Оланд» перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора.

Задолженность по основному долгу погашена должником только 15.12.2022 г., в связи с чем у кредитора возникло право начисления процентов, неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Мировой судья судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан выдал судебный приказ по делу № 2-599/2023 о взыскании с должника Идрисова Р.Х. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

10 июля 2023 года данный судебный приказ отменён.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Идрисова Рустама Халитовича в пользу ООО «Оланд» задолженность по кредитному договору №2473-П-005/13 от 19.06.2013: 127 701,47 руб. – проценты за пользование кредитом; 42 962,83 руб. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 613 руб.

Истец ООО «Оланд» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, не явилось, просило рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик Идрисов Р.Х. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов, либо возражений по спору не представил.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

        При разрешении спора судом установлено, что 19.06.2013 АО "Газпромбанк" и Идрисов Р.Х. заключили кредитный договор №2473-П-005/.

        Банк предоставил должнику кредитные средства в размере 570 000 руб. под 20,5 % годовых.

Банком открыт счет на имя ответчика. Денежные средства были перечислены банком на указанный счёт.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствие с графиком погашения кредита.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту.

В нарушение действующего законодательства и условий кредитного договора должник перестал исполнять взятые на себя обязательства.

На основании заключенного между банком и ООО «Оланд» договора об уступке прав (требований) № 6231 от 19.09.2018 (далее - Договор уступки), взыскатель уступил заявителю требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с договором уступки к ООО «Оланд» перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора.

Мировой судья судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан выдал 17.03.2023. судебный приказ по делу № 2-599/2023 о взыскании с должника Идрисова Р.Х. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

10 июля 2023 года данный судебный приказ отменён.

Задолженность по основному долгу погашена должником 15.12.2022 г.

В соответствии с п. 1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить денежные средств заемщику, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом. Процентная ставка составляет 20,5% годовых и определена п. 2.3.1 кредитного договора.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора в случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

Размер задолженности по кредитному договору за период с 15.12.2019 по 15.12.2022 составляет: 127 701,47 руб. – проценты за пользование кредитом; 42 962,83 руб. – неустойка.

        Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по процентам являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, имущественное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая соблюдение баланса законных интересов сторон, приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 21 481, 42 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 613 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░ 1165958078087, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2473-░-005/13 ░░ 19.06.2013. ░░ ░░░░░░ ░ 15.12.2019 ░░ 15.12.2022: 127 701,47 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 21 481, 42 ░░░. – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 613 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2008 ░.                  № 262-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.12.2023.