Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-66/2023 от 18.08.2023

Дело № 1-66/2023

Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Звенигово 31 августа 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием: государственного обвинителя Соколова С.А., подсудимого Савуха И.В., защитника – адвоката Майоровой Л.Г., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Савуха И. В., <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Савух И.В. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасном для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место <дата> в д. <адрес> Республики Марий Эл.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку Савух И.В. принес ему свои извинения, полностью загладил причиненный преступлением вред, материальных и иных претензий к нему не имеет, ходатайство заявлено добровольно, последствия понятны.

Подсудимый Савух И.В., его защитник – адвокат Майорова Л.Г. с заявленным потерпевшим ходатайством согласились, поддержали его, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Порядок и последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям подсудимому понятны.

Государственный обвинитель Соколов С.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивировав свою позицию тем, что преступление, в совершении которого обвиняется Савух И.В., представляет общественную опасность, в связи с чем просил уголовное дело рассмотреть по существу с разрешением вопроса о назначении наказания.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности Савуха И.В. и оснований для прекращения уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии вышеуказанных оснований суд вправе прекратить уголовное дело.

В судебном заседании установлено, что Савух И.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он не судим, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, осознал противоправность своего поведения.

Согласно материалам уголовного дела, Савух И.В. вину в преступлении, в котором его обвиняют, признал, раскаялся.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, следует, что причиненный преступлением вред ему подсудимым возмещен добровольно и в полном объеме, Савух И.В. принес ему свои извинения, раскаялся, в настоящее время у них хорошие взаимоотношения, подсудимый в возмещение причиненного ему вреда в настоящее время оплачивает ипотеку и предоставил в безвозмездное пользование принадлежащую ему автомашину, в связи с чем претензий к нему не имеет, действия, совершенные подсудимым, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, считает достаточными, чтобы с ним примириться.

Анализируя изложенные сведения, учитывая, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе противоправное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, приходит к убеждению, что наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, применительно к Савуху И.В. и рассматриваемому преступлению в судебном заседании установлено, в связи с чем ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела позволяют прийти к выводу, что исправление Савуха И.В., предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости в данном случае возможно без применения меры государственного принуждения – уголовного наказания.

При прекращении уголовного дела судом разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Мера пресечения, избранная Савуху И.В., подлежит отмене, судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела при его рассмотрении в особом порядке принятия судебного решения согласно положениям главы 40 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек подсудимого необходимо освободить в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить

Прекратить уголовное дело в отношении Савуха И. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, – в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Избранную по настоящему уголовному делу Савуху И.В. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу - деревянную палку – уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек Савуха И.В. освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжаловано иными лицами.

Председательствующий: А.В. Смирнов