Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2023 (2-3264/2022;) ~ М-2772/2022 от 12.09.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                19 мая 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица ООО СК «Гелиос», ООО СК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя его следующим.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Инфинити, госномер № был причинен ущерб.

Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком управлявшим автомобилем ГАЗ № госномер №, который неправильно выбрал безопасную скорость движения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Энергогарант».

По результатам обращения истца в страховую компанию «Энергогарант» по ОСАГО истцу была произведена выплата в сумме 72 300 руб.

Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выполненной СК «Гелиос» без учета износа составляет 107 077 руб.

Стоимость восстановительного ремонта истца, произведенного в техцентре ИП ФИО5 составила 115 200 руб. и в техцентре ИП ФИО6 15 000 руб., таким образом общая стоимость восстановительного ремонта составила 130200 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 57 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 23 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 937 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Инфинити, госномер № был причинен ущерб.

Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком управлявшим автомобилем №, госномер №, который неправильно выбрал безопасную скорость движения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Энергогарант».

По результатам обращения истца в страховую компанию «Энергогарант» по ОСАГО истцу была произведена выплата в сумме 72 300 руб.

Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выполненной ООО СК «Гелиос» калькуляцией без учета износа составляет 107 077 руб.

Стоимость восстановительного ремонта истца, произведенного в техцентре ИП ФИО5 составила 115 200 руб. и в техцентре ИП ФИО6 15 000 руб., таким образом общая стоимость восстановительного ремонта составила 130200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда ТС истца, является ответчик, нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "Севастопольская экспертная компания".

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> госномер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 133 216 руб., с учетом износа 84 615 руб., на дату ДТП без учета износа 116 788 руб., с учетом износа 74 84 руб.,

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика подлежит расчету с учетом положений Закона об ОСАГО, т.е. исходя из стоимость восстановительного ремонта без учета износа на день наступления страхового случая за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Севастопольская экспертная компания" согласно которых стоимость восстановительного ремонта ТС Infiniti FX 30D госномер В839НЕ82, без учета износа заменяемых деталей составляет 133 216 руб., размер выплаченного страхового возмещения – 72 300 руб., таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составит 60 916 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, статьи 111 и 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено соглашение на оказание юридической помощи, квитанция об оплате услуг по указанному соглашению на сумму 20 000 руб.

Оценивая доводы истца, суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем ответчика услуг, характера и не большой сложности дела, минимального объема проведенной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 20 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 1 937 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, а так же подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                                РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт 96 14 514203 выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 60 916 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 937 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                               К.В.Кукурекин