Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-162/2020 от 17.07.2020

Судья Власова Е.А. Дело № 21-169/2020

УИД 37RS0012-01-2020-001099-58

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 27 августа 2020 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. от 13 апреля 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Ивгосжилинспекция) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 июня 2020 г. указанное определение от 13 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, заявитель ФИО1 просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи районного суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать. В обоснование жалобы ссылается на неполноту разрешения доводов его жалобы судьей районного суда. Указывает, что ему вручен оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не надлежащим образом заверенная копия, вследствие чего ему созданы препятствия в реализации его конституционного права на доступ к правосудию, осуществляемому судами кассационной и надзорной инстанций, а также нарушен принцип единообразия судебной практики и проигнорирована общеобязательная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, судом отклонено его ходатайство об истребовании из Тейковской межрайонной прокуратуры надзорного производства №, при этом в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ соответствующее определение не вынесено. Вывод о том, что в отношении юридического лица невозможно возбуждение дела об административном правонарушении, противоречит правовой позиции, изложенной в процессуальных актах Ивановского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Ивановской области не дал оценки доводам его заявления о необоснованном уклонении Ивгосжилинспекции от принятия мер по восстановлению и защите его нарушенных прав. Также отмечает, что решение суда содержит указание на рассмотрение жалобы лица, не участвовавшего в пересмотре дела, а копия судебного решения направлена ему с нарушением трехдневного срока.

Извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В удовлетворении заявленных ФИО1 в письменном виде ходатайств о направлении запросов в Конституционный Суд Российской Федерации отказано определением от 27 августа 2020 г.

Прокурором отдела прокуратуры Ивановской области Хохловой А.П. отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании прокурор Хохлова А.П., соглашаясь с решением судьи районного суда, в удовлетворении жалобы возражала. Полагала, что заявителем неверно толкуется судебная практика. Ивгосжилинспекция как юридическое лицо субъектом правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ не является. Сведений о том, что ФИО1 было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с направлением оригинала, а не копии оспариваемого определения, не имеется. Допущенная опечатка в судебном решении в части фамилии заявителя, а также несвоевременность направлении копии этого решения не являются существенными процессуальными нарушениями.

Заслушав прокурора и проверив дело в полном объеме, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

На основании положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в статье 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона по настоящему делу полностью соблюдены.

Административная ответственность по статье 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении от 12 марта 2020 г., поданном в прокуратуру Ивановской области, ФИО1 ставил вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение требований ст. 5.59 КоАП РФ в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращения в отношении юридического лица - Ивгосжилинспекции (л.д. 9).

Поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, юридическое лицо не является, заместителем прокурора Ивановской области Романским Е.И. 13 апреля 2020 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Ивгосжилинспекции в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 36-37).

Законность и обоснованность указанного определения в полном объеме проверена судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.6, 30.7 КоАП РФ. Приводимые ФИО1 доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном решении. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, согласно диспозиции данной нормы являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 2.10, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении юридического лица - Ивгосжилинспекции было обосновано отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При этом обстоятельства, послужившие основанием к отказу в возбуждении дела, исключали исследование в обжалуемом определении приводимых ФИО1 в своем заявлении доводов о нарушении порядка рассмотрения его обращения. Оценка этим доводам дана в направленном заявителю ответе и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области Веремейчик М.Н. от 13 апреля 2020 г. (л.д. 34-35).

Ссылки в жалобе на судебные решения по конкретным делам с иным предметом судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемых в рамках настоящего дела процессуальных актов.

Довод заявителя о ненадлежащем оформлении направленного ему экземпляра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2020 г. (как оригинала, а не копии) основанием к отмене данного определения не является. При необходимости получения заверенной копии указанного документа для дальнейшего обжалования заявитель вправе обратиться по этому вопросу в прокуратуру Ивановской области.

Оснований для вывода, что судьей районного суда была рассмотрена жалоба не ФИО1, а другого лица, не имеется. Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части решения иной фамилии автора жалобы является явной опиской, не влияющей на законность принятого по делу решения.

Относительно доводов жалобы, связанных с отклонением судьей районного суда ходатайства об истребовании из Тейковской межрайонной прокуратуры надзорного производства №, отмечаю, что, действительно, предусмотренное ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ определение судьей по этому вопросу не вынесено, однако на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство никак не влияет.

Направление районным судом решения от 29 июня 2020 г. позднее трехдневного срока, установленного ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ, существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых процессуальных актов, также не является. Право на подачу жалобы в Ивановский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 реализовано.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемых определения и решения, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 июня 2020 г., которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И от 13 апреля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова