Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2013 (2-3602/2012;) ~ М-3007/2012 от 19.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 июня 2013 года      г. Красноярск

Дело №2 – 416/2013

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Мавровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхиной <данные изъяты>, Метлицкого <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (прежнее наименование - ООО «Первая страховая компания») о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пряхина Е.М., Метлицкий Р.А. обратились в суд с иском к ООО «БИН Страхование» (ранее – ООО «1СК») о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор страхования имущества № в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ермолаево, <адрес> приобретенного истцами в ипотеку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - вышеуказанное имущество сгорело в результате пожара. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД по <адрес> установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. Ответчик признал этот случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 236 034 рубля в адрес выгодоприобретателя (владельца закладной) ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Не согласившись с размером ущерба, истцы обратились в ООО «Независимая оценка» которое определило, что размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате пожара, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 760 000 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 874 000 рублей. Учитывая изложенное, истцы просят взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 637 965 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере - 9 580 рублей.

В зале суда представитель истцов Данисевич И.А. (доверенность в материалах дела) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям. При этом не возражал против взыскания недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – держателя закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из письменных пояснений третьего лица на иск следует, что он поддерживает требования истцов, однако просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в свою пользу, поскольку является выгодоприобретателем по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования и владельцем закладной на пострадавший от пожара дом (т.2, л.д.27-30).

Ответчик ООО «БИН Страхование» (ранее ООО «1СК») о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки, однако своего представителя в зал суда не направил, об уважительности причин его неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Из письменных возражений на иск ответчика следует, что, по мнению страховщика, страховое возмещение им выплачено в полном объеме в сумме 236 034,92 рубля на основании оценки ущерба, произведенного независимым оценщиком ООО «Фортуна-Эксперт» по заказу ответчика. Оценка, произведенная истцами не соответствует условиям договора, поскольку включает в себя имущество, не являющееся предметом страхования (надворные постройки, баня, внутренняя отделка дома и т.п.) (т.2, л.д.16-17).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неявку представителя ответчика в зал суда на рассмотрение дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд с учетом требований ст.167,233 ГПК РФ с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства. Заслушав доводы представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пряхиной Е.М., Метлицким Р.А., с одной стороны, и ООО КБ «Стромкомбанк», с другой стороны, был заключен ипотечный кредитный договор № на сумму 1 061 400 рублей со сроком действия на 180 месяцев под 10,19% годовых для приобретения истцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (п.1.1, 1.3 договора – т.1, л.д.5-10).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору явилось, в том числе – страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п.1.4.3 договора).

Пунктом 4.1.7 кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства застраховать риски, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом – предметом ипотеки.

Во исполнения указанных условий кредитного договора Пряхина Е.М. и Метлицкий Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время переименовано в ООО «БИН Страхование» - т.1, л.д.113-158) договор личного и имущественного страхования №, предметом которого, в том числе, являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (п.1.3.1 договора – т.1, л.д.11-15).

Этим же договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем 1-ой очереди - получателем страховой выплаты является кредитор по вышеуказанному ипотечному кредитному договору – ООО «КБ «Стромкомбанк», либо иные кредиторы при переходе прав требования по кредитному договору (владельцы закладной) (п.1.5, 1.7 договора).

Как следует из п.2.2 заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом в виде жилого дома по адресу: <адрес>, д. Ермалаево, <адрес> (исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование), а именно – его несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей (исключая межкомнатные двери).

Под «внутренней отделкой» в рамках настоящего договора понимаются все виды штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы; отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами; оклейка их обоями; покрытие пола и потолка (в т.ч. паркет, линолеум и т.п.), дверные конструкции (межкомнатные) включая остекление; встроенная мебель.

Под «инженерным оборудованием» понимаются системы отопления, канализации (в том числе оборудования туалетных комнат), удаления отходов (мусоропровод), системы вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в т.ч. запорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины), газоснабжения (в т.ч. арматура, газовые колонки, плиты), электропитания (в т.ч. слаботочные – телевизионная антенна, кабели, радио, сигнализация), за исключением тех систем, которые не принадлежат страхователю (т.е. общедомовые системы).

Во исполнение условий кредитного договора № истцы ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрели в свою собственность (по ? доли у каждого) жилой дом общей площадью 58,2 кв.м, а также земельный участок общей площадью 1 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дом (участок) №. Право собственности истцов, а также обременение в виде ипотеки в силу закона на указанный объект недвижимого имущества, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.80-82).

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 минуты произошло страховое событие, а именно пожар в указанном жилом доме (т.1, л.д.161). Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД по <адрес>, в ходе дознания было установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц; возгорание произошло между летней кухней на соседнем земельном участке № и жилым домом на участке № (т.2, л.д.1-2).

<данные изъяты>0;

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истцы обратились в ООО «Независимая оценка», согласно отчету которого сумма ущерба, причиненного спорному недвижимому имуществу истцов в результате произошедшего пожара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 760 000 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 874 000 рублей (т.1, л.д.54-90).

Обсуждая обоснованность исковых требований истцов о взыскании суммы страховой выплаты, суд отмечает следующее.

Как уже отмечалось выше, в силу п.2.2 заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования является спорный жилой дом, исключая его внутреннюю отделку и инженерное оборудование, то есть объектом страхования являются несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, двери (исключая межкомнатные двери).

В силу положений п.8.1.2.3 договора, при частичном повреждении застрахованного имущества, подлежащего восстановлению, страховая выплата осуществляется в размере восстановительных расходов, но не более размера страховой суммы. Под восстановительными расходами понимается стоимость ремонта в сумме затрат (включая затраты по расчистке места страхового случая от обломков (остатков) застрахованного имущества, затраты на приобретение материалов, их доставку, а также затраты на проведение ремонтных работ) направленных на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению.

В вязи с наличием между сторонами спора о реальном размере ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Красноярское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – момент первоначального осмотра имущества страховщиком после пожара) в сумме затрат (включая затраты по расчистке места страхового случая от остатков застрахованного имущества, затраты на приобретение материалов, их доставку, а также затраты на проведение ремонтных работ), направленных на приведение имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в состояние, годное для использования по назначению, исключая затраты на внутреннюю отделку, инженерное оборудование и межкомнатные двери, составила 684 971 рубль (т.2, л.д.140-142; 44-138).

Выводы указанной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела оспорены не были. Оснований сомневаться в достоверности полученного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям закона, выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия договора страхования, заключенного между истцами и ответчиком, определены в «Правилах комплексного ипотечного страхования» ООО «1СК» применяющихся с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.16-23). Спорный договор страхования был заключен ответчиком на основании названных Правил, которые являются Приложением № к этому договору.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Заключая спорный договор страхования на основании вышеуказанных принятых ответчиком «Правил…», стороны достигли соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), в частности – пожар, под которым понимается непосредственное воздействие огня внутри застрахованного имущества (жилого помещения), либо в соседних помещениях, повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу (п.3.2.1 договора; п.4.3.1 Правил) и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, однако ни одно из них неприменимо к данным правоотношениям сторон. Из указанных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их недействительность, как ничтожных (ст. ст. 166 и 180 ГК РФ). Принятые ответчиком «Правила комплексного ипотечного страхования» в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Одновременно с этим, наступление страхового случая по вине страхователя или вследствие умысла последнего по данному делу не установлено, доказательств обратного суду представлено не было. Страховщик признал произошедший пожар страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 236 034,92 рубля, однако данной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного имущества в сумме определенных договором страхования затрат, включая затраты по расчистке места страхового случая от обломков (остатков) застрахованного имущества, затраты на приобретение материалов, их доставку, а также затраты на проведение ремонтных работ, направленных на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению.

Размер необходимой страховой выплаты определен в ходе рассмотрения дела экспертным путем и составляет 684 971 рубль. Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 448 936,08 рублей (684 971 – 236 034,92) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом, суд относится критически к отчету ООО «Независимая оценка», выполненного по заказу истца, поскольку сумма ущерба определена данным оценщиком без учета требований заключенного сторонами договора страхования, в размер ущерба включены повреждения забора, надворных построек, летней кухни, бани, туалета, которые не являлись объектом страхования; также оценщиком при определении суммы ущерба не были исключены расходы на внутреннюю отделку и сантехнику жилого дома.

Поскольку привлеченное к участию в данном деле в качестве третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», как выгодоприобретатель по вышеуказанному договору страхования, настаивает на взыскании суммы страхового возмещения в свою пользу, суд полагает, что вышеуказанную сумму в размере 448 936,08 рублей необходимо взыскать в пользу названного выгодоприобретателя, что полностью соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования.

Кроме того, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом Метлицким Р.А. при обращении с иском в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 9 580 рублей, которая подлежит возврату истцу за счет средств ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям или в сумме 7 689,36 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оформление доверенностей в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая разумность понесенных истцами затрат на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей каждым истцом), суд отмечает следующее. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за составление простого искового заявления составляет 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, сложности данного дела, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенные каждым их истцов, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме, то есть по 15 000 рублей каждому из истцов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пряхиной <данные изъяты>, Метлицкого <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму страхового возмещения в размере 448 936 рублей 08 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Метлицкого <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере 7 689 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 23 689 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Пряхиной <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 16 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Судья И.Г. Медведев