Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2024 (2-12710/2023;) от 20.12.2023

Дело №2-1056/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                01 июля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олесова Иннокентия Васильевича, Олесовой Софии Тимофеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Туйгун строй» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Олесовы И.В. и С.Т. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 21.03.2022 года между сторонами заключен договор строительного подряда № 22-3 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ____. Стоимость работ определена в размере 6 360 371 руб., указанная сумма была выплачена ответчику в полном объеме, в том числе 5 499 999 руб. за счет ипотечного кредита, полученного истцами в ПАО «Сбербанк», часть наличными денежными средствами в размере 970 588 руб. Срок начала и окончания работ установлен сторонами с даты завоза подрядчиком строительных материалов в течение 5 месяцев после перечисления денежных средств истцами. Однако, на установленную дату окончания работ 11.09.2022 г. объект не был построен, ответчик устно предупредил о переносе сроков строительства на весенне-летний период 2023 г. В связи с некачественно произведенными работами со стороны подрядчика и использованием им некачественных материалов, истцы предъявили к ответчику претензии по качеству работ. Провели строительно-техническую экспертизу, согласно которой выявлены многочисленные строительные недостатки, определена стоимость устранения недостатков в размере 3 319 006 руб. Вследствие нарушения сроков строительства со стороны ответчика истцы с малолетними детьми, не имя собственного жилья, вынуждены были арендовать жилье и жить в тесных условиях, заключив договор аренды квартиры от 07.09.2022 г. сроком на 11 месяцев с ежемесячными платежами в размере 27 000 руб. и оплате коммунальных платежей в размере 30 936,5 руб. Просили взыскать с ответчика денежные средств в размере 3 319 006 руб., неустойку за период с 11.04.2022 г. по 28.08.2023 г. в размере 2 271 176,03 руб., убытки по найме жилья в размере 297 000 руб., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 30 936,5 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2023 г. с Общества с ограниченной ответственностью «Туйгун строй» в пользу Олесова Иннокентия Васильевича, Олесовой Софии Тимофеевны солидарно взысканы денежные средства в размере 3 319 006 рублей, неустойку в размере 2 135 294,7 рублей, убытки в размере 297 000 руб., штраф в размере 2 875 650,35 руб., расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 33 016 руб. С Общества с ограниченной ответственностью «Туйгун строй» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 940,5 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2023 г. заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2023 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Окончательно уточнив исковые требования, истцы просят взыскать в размере 3 319 006 руб., неустойку за период с 11.04.2022 г. по 28.08.2023 г. в размере 2 271 176,03 руб., убытки по найму жилья в размере 297 000 руб., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 30 936,5 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истцы Олесов И.В., Олесова С.Т. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Просят удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Туйгун-Строй» Горохов А.А. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что в настоящее время истцы проживают в построенном доме, дом был построен должным образом. В связи с тем, что недостатков в строительстве дома не имеется, не подлежат требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 21.03.2022 года между сторонами заключен договор строительного подряда № 22-3 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Старый Покровский тракт, дом 76/5.

Стоимость работ определена в размере 6 360 371 руб., указанная сумма была выплачена ответчику в полном объеме, в том числе 5 499 999 руб. за счет ипотечного кредита, полученного истцами в ПАО «Сбербанк», часть наличными денежными средствами в размере 970 588 руб.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истцы оплатили ответчику указанную сумму, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 3.1. договора срок начала и окончания работ установлен сторонами с даты завоза подрядчиком строительных материалов в течение 5 месяцев после перечисления денежных средств истцами.

Из материалов дела следует, что в день подписания договора 21.03.2022 года истцы оплатили ответчику 970 588 руб., второй платеж в размере 5 499 999 руб. был перечислен 11.04.2022 г. за счет кредитных средств через ПАО «Сбербанк», в связи с чем, срок окончания работ определен сторонами до 11.09.2022 г.

Акт приема-передачи, подписанный между сторонами, суду не представлен.

В построенном объекте истцами были обнаружены множественные производственные недостатки, допущенные подрядчиком при строительстве дома, а именно: Перепад уровня полов в осях А-Б/1-2 составляет до 30 мм., Отклонение от вертикальной плоскости поперечной стены в осях А-Б/3 до 40 мм., Отклонение от вертикальной плоскости наружной стены по оси А до 30 мм., Стены срублены с нарушениями требований п. 5.2.10 СП 516.1325800.2022 «Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства», в части обязательных требований к устройству венцовых пазов, Стены срублены с нарушением технологии устройства рубленных стен. Швы укладки бруса, имеют неравномерные зазоры по всей площади стен, величиной до 1,5 см. Швы не обеспечивают изоляцию от инфильтрации холодного. Нарушены требования п. 8.1.7. СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», в части точности изготовления деревянных элементов, По всей площади стен брус имеет трещины величиной до 18 мм, в результате применения пиломатериалы, не соответствующего требованиям п. 2.3. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород», п. 7.1.6. СП 516.1325800.2022 «Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства», в части влажности древесины. Выпучивание простенка продольной стены в осях А-Б/2-3 составляет до 15 мм., Наличники межкомнатных дверей заменены на доску, Устройство кровли выполнено с нарушениями конструктивных требований. Принятое конструктивное решение является несостоятельным в части устройства системы продольных и поперечных связей, обеспечивающих неизменяемую геометрическую схему конструкций, требуется переустройство конструкций кровли, Утепление чердачного перекрытия выполнено опилками толщиной слоя 230 мм без устройства ветровлагозащиты. Нарушены требования п. 5.2. СП50.13330.2012 Тепловая защита зданий, Устройство крыльца выполнено с нарушениями требований в части ширины, нарушены требования п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», Оконный блок в осях А/1-2 требует регулировки, Устройство септика выполнено с нарушением правил пользования вечномерзлых грунтов, не соблюдено безопасное расстояние до контура дома. Нарушены требования п. 6.1.5. СП 25.13330.2020 «СНиП 2.02.04-88 Основания и фундаменты на вечномерзлотных грунтах» в части использования принципов использования вечномерзлых грунтов в рамках одной застройки, что подтверждено истцами при подаче иска заключением строительно-технической экспертизы ООО НПО «СтройКонсалтинг» от 01.08.2023 г.

Согласно выводам, сделанным экспертной организацией, вышеперечисленные дефекты являются строительными недостатками построенного объекта «1-этажный жилой дом по адресу: PC (Я), г. Якутск, Старый Покровский тракт, д. 76/5». Стоимость устранения строительных недостатков составляет 3 319 006 рублей.

Поскольку сторонами данного договора является граждане – потребители супруги Олесовы, заказывающие выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – ООО «Туйгун строй», оказывающий потребителю возмездные услуги по договору строительного подряда, то к возникшим правоотношениям применяются положения как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нарушения ответчиком прав истцов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 723, 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Определением суда от 10 января 2024 г. по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Вердикт» от 30.04.2024 г. следует, что объектом экспертизы является деревянный жилой дом по адресу: РС(Я), г.Якутск, Старый Покровский тракт, д. 76/5. Исследование на месте проводилось №1 от 07.04.2024г., №2 от 28.04.2024 в присутствии истцов и ответчиков. В процессе осмотра и исследования применялись визуальный и инструментальный методы с использованием дальномер-рулетки лазерного BOSCH-250, линейки металлической ценой деления 1 мм. При осмотре производилась съемка представленных объектов экспертизы с применением цифрового аппарата. Обследование объекта экспертизы проводилось в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документацией, регламентирующей порядок проведения обследования, определение технического состояния в объеме, необходимом для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Согласно выводам эксперта, частный дом, построенный из бруса, расположенный по адресу: ____ имеет строительные недостатки, допущенные ООО «Туйгун Строй» в результате нарушений условий договора строительного подряда № 22-3 от 21.03.2022 г., а именно: п.п. 10 и 16 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом"; п. 8.1.6, п. 8.1.8 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1); п. 5.2.10, п. 7.1.6 СП 516.1325800.2022 «Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства»; п. 8.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; п. 2.3 ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород»; п. 5.2 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий; п. 6.1.5 СП 25.13330.2020 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах» в части нарушения минимально допустимых расстояний. Выявленные дефекты объекта являются производственными и не связаны с эксплуатацией объекта. По результатам осмотра от 28.04.2024 г. дефекты строительства объекта экспертизы не являются следствием возможного поступления талых и дождевых вод со смежного участка соседей. Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет: 4 033 643,88

В ходе судебных разбирательств эксперт Гайдуков Н.А. суду показал, что экспертиза была проведена и дано заключение на основании осмотра частного дома, по результатам исследования установлено, что частный дом построен из бруса, имеются строительные недостатки, влажность в доме не влияет на дефекты строительства.

Оценивая предоставленные доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Вердикт», поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза выполнена с использованием нормативно-правовых актов и методических указаний.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом отказано в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, о чем вынесено определение суда.

Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта при отсутствии сомнений у суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключения назначенной судом экспертизы, представителем ответчика в материалы дела не представлено. Дополнительная или повторная экспертиза назначается по ходатайству стороны в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий, утвердительный ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий. Кроме того, повторная или дополнительная экспертиза по гражданскому делу может быть назначена в исключительных случаях, по делам, представляющим определенную сложность, или в случае сомнения в правильности проведения предыдущей экспертизы. Такое назначение должно быть оправданным и соответствовать требованиям разумности и целесообразности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект строительства соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 723, 1064 ГК РФ, пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установив, что спорный объект, возведенный ответчиком, не соответствует требованиями строительных норм и правил, выполненные работы не соответствуют условиям договора, таким образом, недостатки выполненных работ являются существенными, приходит к выводу, что для истцов в полной мере имеются негативные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, заказчик вправе требовать сумму строительного недостатка, а также требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Размер убытков суд определяет в сумме 3 319 006 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей подлежит исполнению в срок, установленный пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установив, что требования истцов об устранении недостатков не исполнены в указанный срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора.

В связи с нарушением ответчиком в установленный соглашением сроков строительства истец требует взыскания неустойки, предусмотренной п.5.1.2 заключенного между сторонами Договора, согласно которого за нарушение сроков выполнения работ Заказчик (истец) вправе требовать с Подрядчика (ответчика) неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ, но не более 5-% от суммы договора.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка с 01.04.2022 г. до даты отмены действия моратория (01.10.2022 г).

Истцы заявили о взыскании неустойки за период с 11.09.2022 г. по 28.08.2023 г. за 352 дней в размере 2 277 642,62 руб.

Между тем, из данного периода подлежит исключению период моратория с 11.09.2022 г. по 01.10.2022 г. При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению с 02.10.2022 г. и будет составлять 1 095 271,98 руб., исходя из расчета 3 319 006 руб. х 0,1% х 330 дней.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что снижение размера ответственности застройщика не должно носить произвольный характер, ответчик должен доказать те обстоятельства, которые не позволили ему закончить строительство в установленный договором срок, при этом такие обстоятельства должны быть исключительными.

Несоразмерность начисленной неустойки в отсутствие указания на конкретные причины невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок не является основанием для ее снижения, поскольку ответчик принял на себя риск неблагоприятных для себя последствий, в том в числе риск и в виде уплаты неустойки за нарушение своих обязательств по договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, у суда при определении размера неустойки не имеется законных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании стороны присутствовали, однако представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, штрафа не было заявлено. Своим правом заявить ходатайство о снижении штрафа ответчик в суде не воспользовался. Более того, ответчик не исполнил без уважительных причин возложенные на него в силу заключенного договора обязанность сдать объект строительства в сроки.

В части требований, заявленных истцами о взыскании убытков, связанных с наймом жилья и несения расходов за коммунальные платежи, суд приходит к следующему.

Предусматривая такой вид гражданской правовой ответственности как взыскание убытков (статья 15 ГК РФ) в виде реального ущерба и упущенной выгоды, законодатель исходит из того, что убытки являются последствием нарушенного права лица.

Таким образом, по настоящему делу доказыванию подлежало то обстоятельство, что факт несения расходов по найму жилья и несения расходов за коммунальные платежи истцами прямо связан с нарушением ответчиком обязательства по сроку передачи им объекта строительства.

Истцами в материалы дела представлены копии договора аренды от 07.09.2022 г., заключенного с Марковой Н.Т., согласно которому за арендованную квартиру истцы оплачивают 27 000 руб. ежемесячно (п.4.1 договора аренды) и эксплуатационные расходы, центральное отопление, коммунальные услуги, телефон (п.2.5 договора аренды). Кроме того, представлены справки с ГУП РЦТИ, подтверждающие об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Материалами дела подтверждается, что истцы оплачивали Марковой Н.Т. арендные платежи на сумму 297 000 руб., а также денежные средства в размере 30 936,5 руб., между тем, доказательств несения эксплуатационных расходов, центральное отопление, коммунальные услуги, телефон, которые указаны в п.2.5 договора аренды, суду не представлено, в платежных квитанциях не указано назначение платежей, в связи с чем, в части возмещения убытков в размере 30 936,5 руб. суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы, не имея собственного жилья, были вынуждены нести расходы по найму жилья, а ответчик построенный дом по соответствующему акту не передал в сроки, оговоренные договором 11 сентября 2022 г., затраты истцов на аренду квартиры в размере 297 000 руб. являются для них в силу ст. 15 ГК РФ убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов дела следует, что определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, выплаты суммы строительного недостатка, неустойки по договору подряда, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа.

Оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом снижение суммы штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства

Ходатайство о снижении штрафа не было заявлено. Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, ответчиком не приведено. При этом, сторона истца несет инфляционные убытки в связи с ростом индекса потребительских цен за период с 2022 года.

Оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется, ответчик ходатайств о его снижении не заявил.

Расходы истцов, связанные с оплатой экспертного заключения ООО НПО «Стройконсалтинг» в размере 20 000 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, отсутствием участия представителя истцов в судебных заседаниях, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Поскольку к отношениям, возникшим между сторонами применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части освобождения от уплаты госпошлины, истец освобождается от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, в случае если цена иска превышает 1000000 руб., плательщики, предусмотренные п. 2 ст. 333.36 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Согласно абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина исчисляется в следующих размерах - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 940,5 руб. (36 956,50 - 33 016).

В силу ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 207 ГПК РФ право взыскания истцов является солидарным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туйгун строй» в пользу Олесова Иннокентия Васильевича, Олесовой Софии Тимофеевны солидарно денежные средства в размере 3 319 006 рублей, неустойку в размере 1 095 271 рублей 98 копеек, убытки в размере 297 000 рублей, штраф в размере 2 355 638 рублей 99 копеек, расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туйгун строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 940,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                           В.П. Цыкунова