Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2630/2023 ~ М-1891/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-2630/2023

54RS0009-01-2023-002931-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 г.                                                                    г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи             Бабушкиной Е.А.,

при секретаре                        Тарасовой В.В.,

с участием ответчика                    Жеребцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Сармат» к Жеребцову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сармат» обратилось в суд с иском о взыскании с Жеребцова А.В. задолженности по договору № от 17.08.2012 в размере 88 590,82 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 858 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. 17.08.2012 Жеребцов А.В. обратился в <данные изъяты> с заявлением на выпуск и обслуживание карты. При подписании заявления, ответчик указал, что принимает правила и тарифы, а также заключает типовой договор об использовании карты и присоединяется в целом к его условиям.

Банк открыл Жеребцову А.В. счет для проведения расчетов с использованием карты, для отражений операций по карте и установил персональный лимит кредитования в сумме 500 000 руб. Факт получения заемщиком кредитных средств подтверждается банковской выпиской о зачислении денежных средств. Вышеуказанный договор является бессрочным, на дату обращения в суд не расторгнут.

Порядок погашения задолженности перед банком определяется условиями договора об использовании пластиковой карты и установленными тарифами, в соответствии с которыми заемщик обязался уплачивать за пользование кредитными средствами в пределах лимита кредитования 21% годовых.

Заемщик обязался пополнять счет в течение платежного периода, определяемого расчетным и платежным периодами в размере минимального платежа, определяемого тарифами.

В соответствии с договором, а также ч.1 ст.819 ГК РФ предусматривается право банка в случае неуплаты (неполной оплаты) заемщиком минимального платежа 2 раза подряд, потребовать погашения всей задолженности.

Заемщик воспользовался услугами банка.

Сумма задолженности по договору № от 17.08.2012 за период с 22.11.2018 по 28.12.2021 составляет 88 590,82 руб., из которых: 43 495,67 руб. – сумма основного долга, 44 645,16 руб. проценты за пользование кредитом.

28.12.2021 <данные изъяты> и ООО «Сармат» заключили договор уступки права требований №, на основании которого <данные изъяты> передал ООО «Сармат» право требование по кредитному договору № от 17.08.2012, заключенному с Жеребцовым А.В.

Задолженность клиента перед банком не была погашена, что послужило причиной для обращения банка в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Жеребцов А.В. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил применить к рассматриваемым правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 27.08.2012 Жеребцов А.В. обратился в <данные изъяты> с заявлением, в рамках которого просил открыть банковский счет для использования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В заявлении также указано, что Жеребцов А.В. изъявляет свое согласие с условиями договора комплексного обслуживания физических лиц в банке, присоединяется к его условиям в целом (л.д.30).

В силу статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк, рассмотрев заявление ответчика, открыл ему счет карты, тем самым заключив Договор, и выпустил карту, обеспечив совершение клиентом операций с использованием карты.

Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.10-27).

Указанные обстоятельства факта выпуска, активации карты и ее использование, ответчиком не оспаривались.

Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, установленные Условиями и Тарифами.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету и составляет в соответствии с расчетом задолженности 88 590,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленной истцом в материалы дела расписки клиента, он ознакомлен с тарифами, а также с условиями ДКО от 27.08.2012, в том числе о том, что в случае неуплаты (неполной уплаты) минимального платежа в течении платежного периода (при возникновении первого просроченного минимального платежа), банк имеет право приостановить действие карты на проведение расходных операций. При возникновении второго просроченного минимального платежа банк имеет право потребовать полного погашения всей суммы задолженности (л.д.31).

Также в расписке указано, что минимальный платеж составляет 10% от суммы кредита, не менее 150 рублей / 5 долларов США / евро, но не более остатка задолженности по кредиту; сумма начисленных процентов и комиссий за истекший расчетный период.

В расписке указано, что платежный период составляет 25 календарных дней.

Как следует из представленной истцом выписки по счету (10-27), 27.07.2018, когда был получен последний платеж по частичному гашению задолженности, какие-либо операции по счету не осуществлялись.

Таким образом, банк не позднее чем по истечении двух платежных периодов (50 календарных дней), то есть не позднее 18.09.2018 (с учетом выходных дней) должен был узнать о нарушении своих прав по договору.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 18.09.2021, тогда как истец обратился в суд, перед предъявлением рассматриваемого иска, с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 13.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности (л.д.9).

28.12.2021 <данные изъяты> и ООО «Сармат» заключили договор уступки права требований №, на основании которого <данные изъяты> передал ООО «Сармат» право требование по кредитному договору № от 17.08.2012 заключенному с Жеребцовым А.В. (л.д.38).

Согласно ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена стороны правопреемником сама по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока давности.

Этот срок, как для правопредшественника, так и для правопреемника, в силу требований ст. 44 ГПК РФ, не изменился и истек ко дню подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Сармат» о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, как и производное от него требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сармат» к Жеребцову А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.