Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2024 от 22.03.2024

Дело №                УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Воскресенск Московской области         14 мая 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Воскресенского городского прокурора Комолова К.А., осужденного Леонова М.А., осуществляющего его защиту адвоката Груничева А.А., представившего удостоверение № и ордер №, защитника в порядке части 2 статьи 49 УПК РФ Леоновой Е.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Леоновой Е.Е. и Леонова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 16 Воскресенского судебного района Московской области от 16 февраля 2024 года, которым

Леонов М.А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>

осужден по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 16 Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, Леонов М.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах Леонов М.А., его защитник в порядке части 2 статьи 49 УПК РФ Леонова Е.Е. указали на несогласие с приговором суда, так как Леонов М.А. не совершал преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ в отношении Потерпевший №1, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что в действиях Леонова М.А. имела место необходимая оборона, что исключает преступность деяния. Кроме того, суд ссылается на судебно-медицинское экспертное заключение, которое не соответствует требованиям закона, поскольку эксперт не проводил непосредственное обследования потерпевшего. Мировым судьей без внимания оставлены доказательства того, что у Потерпевший №1 имелся при себе электрошокер, он первый нанес удар осужденному, что подтверждается видеозаписью конфликта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Леонов М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что не согласен с выводами суда, так как не совершал преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 <дата> он работал охранником на контрольно-пропускном пункте при въезде на территорию ООО «Тепличный комплекс «Подмосковье». Потерпевший №1 на такси пытался проехать на закрытую территорию, но Леонов М.А. его не пропустил. Затем Потерпевший №1 выбежал с электрошокером из машины и напал на него, поэтому Леонов М.А. был вынужден обороняться и наносить ему удары. При этом, никаких доказательств того, что он выбил Потерпевший №1 зубы нет. Просил приговор отменить, вынести новый, который его оправдать.

Адвокат Груничев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, так как приговор является незаконным и необоснованным, просил его отменить и постановить оправдательный.

Защитник в порядке части 2 статьи 49 УПК РФ Леонова Е.Е. доводы апелляционных жалоб также поддержала, полагает, что в действиях осужденного была необходимая оборона, что исключает преступность деяния. Судебный медицинский эксперт сделал неверные выводы, так как не запросил всю документацию по Потерпевший №1, лично его не обследовал. Выпадение зубов было вызвано не ударами Леонова М.А., а пародонтозом. Кроме того, инициатором конфликта являлся именно потерпевший, который напал на Леонова М.А. с электрошокером, а затем первый нанес удар.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен. В письменном заявлении просил рассмотреть апелляционные жалобы в свое отсутствие, приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель Комолов К.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор мирового судьи судебного участка N 16 Воскресенского судебного района Московской области от <дата> в отношении Леонова М.А. по части 1 статьи 112 УК РФ оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает, что доводы апелляционных жалоб Леонова М.А, и Леоновой Е.Е. являются необоснованными, а приговор мирового судьи в отношении Леонова М.А. является законным и обоснованным, поскольку выводы мирового судьи о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу.

Выводы суда о причастности осужденного Леонова М.А. к совершению умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб доказательства, на которых основан приговор мирового судьи, являются допустимыми, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние дают в отношении Леонова М.А. неправдивые показания, мировым судьей установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом дознания при производстве дознания и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалоб о том, что в действиях Леонова М.А. имелась необходимая оборона или крайняя необходимость, были проверены мировым судьей и обосновано, мотивированно отвергнуты.

У суда апелляционной инстанции с такой позицией не согласиться оснований не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается наличие признаков необходимой обороны или крайней необходимости в действиях Леонова М.А. Напротив, исследованные судом доказательства подтверждают наличие умысла у осужденного на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

Именно Леонов М.А. подошел к автомобилю Потерпевший №1 после того, как последний отъехал на стоянку гостевого транспорта от шлагбаума КПП, рядом с которым находился осужденный. После чего, между ними началась драка, в ходе которой потерпевшему были причинены телесные повреждения. На исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписи, которой также была дана справедливая оценка мировым судьей, отчетливо видно, что Леонов М.А. левой рукой наносит удар Потерпевший №1 в область головы, при этом в руках у Потерпевший №1 уже не было электрошокера.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нахождение у Потерпевший №1 при себе электрошокера, не свидетельствует о правомерности действий Леонова М.А., так как никаких доказательств его применения со стороны потерпевшего в отношении осужденного не имеется.

Действия Леонова М.А. по нанесению множественных ударов в область головы Потерпевший №1 не могут объясняться необходимой обороной в том ее понимании, которое дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, поскольку стороной защиты не представлено никаких доказательств того, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от <дата>, выполнено с нарушением требований действующего законодательства.

Выводы указанного заключения были подтверждены экспертом ФИО5 в ходе допроса при рассмотрении дела у мирового судьи.

Утверждения стороны защиты о том, что экспертом не был осмотрен Потерпевший №1, вследствие чего выводы заключения не обоснованы, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как ФИО6 является компетентным экспертом, имеющим специальное образование и опыт работы. Именно эксперт определяет достаточность представленных ему на экспертизу материалов для дачи заключения. Следовательно, проведение указанной экспертизы возможно и без личного осмотра Потерпевший №1

Не могут повлиять на законность приговора от <дата> и доводы стороны защиты о том, что зубы у Потерпевший №1 выпали из-за пародонтоза, а не в результате действий Леонова М.А.

Мировой судья исключил из объема предъявленного Леонову М.А. обвинения посттравматическую экстракцию зубов верхней и нижней челюсти, с чем суд апелляционной инстанции безусловно соглашается.

Следовательно, наличие или отсутствие у Потерпевший №1 пародонтоза никак не влияет на квалификацию преступления, за совершение которого был осужден Леонов М.А., а также на характер и объем наступивших в результате его совершения последствий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Леонова М.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.

Действия подсудимого Леонова М.А. судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Леонову М.А. наказание является справедливым, соразмерным, основанным на законе, при этом при назначении наказания в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе и данные о личности осужденного, при этом мировым судьей учтены смягчающие обстоятельство, установленные в ходе судебного следствия, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка N 16 Воскресенского судебного района от <дата> в отношении Леонова М.А. законным и обоснованным, и полагает апелляционные жалобы Леонова М.А. и Леоновой Е.Е. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи участка N 16 Воскресенского судебного района Московской области от 16 <дата> отношении Леонова М.А., осужденного по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Леонова М.А. и его защитника Леоновой Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>: