Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2024 (2-7436/2023;) ~ М-7023/2023 от 18.12.2023

Дело №2–979/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «15» мая 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– Халявина Д.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таджидиновой П.А. к Кирилловой Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Таджидинова П.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Кирилловой Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что "."..г. в Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Таджидиновой П.А. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика Кирилловой Н.Б. В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Согласно административного материала, ДТП произошло по вине водителя <...>, государственный регистрационный знак №... Кириллова И.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ХХХ №.... В АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховом случае по ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 400 000 рублей. Таджидинова П.А. обратилась к ИП ФИО5 за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., составила 1 155 400 рублей, расходы по экспертизе составили 8 000 рублей. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с Кирилловой Н.Б. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 550 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 834 рублей.

Определением суда от 05 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Таджидинова П.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ее представитель Халявин Д.Б, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, с учетом уточнений.

Ответчик Кириллова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от "."..г.г. и получила свое развитие в Постановлении N6-П от "."..г.г.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N31) указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 20 часов 03 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Таджидиновой П.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением <...> принадлежащего Кирилловой Н.Б.

В результате ДТП, автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Таджидинова П.А., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Кириллов И.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г..

На момент ДТП гражданская ответственность Таджидиновой П.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №....

Таджидинова П.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения Таджидиновой П.А. в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Таджидинова П.А. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному АНО «Константа» от "."..г., да дату "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., с учетом округления составляет 1 155 400 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... ООО «Эксперт Система» от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №... повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г. составляет без учета износа 950 600 рублей, с учетом износа 741 300 рублей.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется. Заключение полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от "."..г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что причиненный истцу ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему истцу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №... подлежит взысканию в размере 550 600 рублей, с ответчика – собственника транспортного средства (за минусом суммы страхового возмещения, выплаченной АО «АльфаСтрахование), из расчета: 950 600руб.–400 000руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, указанные расходы истца подтверждаются договором №... от "."..г., актом №... от "."..г., квитанцией; почтовые расходы в размере 89 рублей 50 копеек; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 706 рублей, исходя из удовлетворенных требований. Указанные расходы истца подтверждаются чеками.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права. За подготовку искового заявления в суд, и другие юридические услуги она оплатила сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи №... от "."..г. и распиской в получении денежных средств от "."..г..

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Таджидиновой П.А., суд считает взыскать в ее пользу с Кирилловой Н.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения определения суда о назначении экспертиз в части оплаты её производства, более того присутствует заявление экспертного учреждения о возмещении ей судебных расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, следовательно, в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика Кирилловой Н.Б. в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Таджидиновой П.А. к Кирилловой Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой Н.Б. (<...>.) в пользу Таджидиновой П.А. (<...>.) сумму материального ущерба в размере 550 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины размере 8 706 рублей.

В части требования Таджидиновой П.А. к Кирилловой Н.Б, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 128 рублей,– отказать.

Взыскать с Кирилловой Н.Б, (<...>.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (ИНН №...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 17 мая 2024 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-979/2024

УИД 34RS0006-01-2023-011559-88