Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2024 (2-1233/2023;) ~ М-1058/2023 от 26.06.2023

№ ....

УИД 34RS0019-01-2023-001592-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

с участием истца Алметева И.В., его представителя Конина А.М.

представителя ответчика Петрова А.С., третьего лицу Петрова С.А. – Сокоровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Алметева Игоря Виссарионовича к Петрову Анатолию Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании гаражом,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Алметев И.В. обратился в суд с иском к Петрову С.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Петрова С.А. на надлежащего Петрова А.С.

В обоснование требований Алметев И.В. указал, что является собственником гараж под номером 95, общей площадью 16,1 кв.м., расположенном по адресу: ГК № ...., ..... Ответчик, имеющий в собственности гараж под номером 96 препятствует ему в проведении ремонта верхнего перекрытия крыши. Ответчик при строительстве своего гаража положил свое верхнее перекрытие не на свою боковую стену, а на крышу истца. Самостоятельно обрезать бетонное перекрытие крыши гаража ответчика истец не может, т.к. возникает опасность обрушения верхнего его перекрытия, а самостоятельно что-то делать для устранения возникших препятствий ответчик отказывается.

На основании изложенного истец просит суд устранить препятствие в пользовании собственностью, а именно гаражом № .... обязав ответчика Петрова А.С. демонтировать бетонное перекрытие своего гаража № .... находящееся частично на крыше гаража истца.

В судебном заседании истец Алметев И.В., его представитель Конин А.М., доводы искового заявления поддержали. Истец пояснил, что без демонтажа части крыши гаража ответчика невозможно осуществить полноценны ремонт крыши гараж которая принадлежит ему на праве собственности. О том, что фактическим собственником гаража является Петров А.С., а не Петров С.А., узнал уже после подачи искового заявления в суд.

Ответчик Петову А.С., третье лицо Птеров С.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Сокоровой И.В.

Представитель третьего лица Гаражно-строительный кооператив № .... будучи надлежаще уведомленным в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, обозрев материал проверки № ...., суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что Алметев И.В. является собственником гаража № ...., расположенного по адресу: ...., ...., гаражный кооператив № ...., площадью 16,1 м?, указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выписка из ЕГРН (л.д 11, 18).

Согласно представленной членской книжке и справке ГСК № .... ответчику принадлежит гараж № .... расположенный по адресу: ....,
...., ...., гаражный кооператив № .... (л.д. 31).

Кроме того, в силу завещания составленного Шиловой Надеждой Пантелеевной, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Князевой О.В., ответчику завещался гараж № ..... Сведений об отмене данного завещания не имеется (л.д. 105,106).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно Петров А.С. является собственников гаража № ...., в свою очередь, доводы его представителя, о том, что право собственности Петровым А.С. в установленном порядке не оформлено, с заявлением о вступлении в наследство он не обращался, как следствие не может нести ответственность по заявленным истцом требованиям, суд считает несостоятельными в силу того, что Петров А.С. фактически принял имущество, вносил членские взносы, то есть нес бремя содержания и владения имуществом в том мере которая предусмотрена для собственника недвижимого имущества.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца, с целью установления фактически обстоятельств устройства гаражных боксов, особенностей конструкции, а также по иным вопросам, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Исходы из выводов экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Коллегия судебных экспертов» (л.д. 154-176), крыша гаража № .... (монолитная железобетонная плита) уложена внахлест на крышу гаража № .... по всей длине смежной стены расположенной между указанными гаражами, выходит за границу общей (смежной) стены гаражей, что не соответствует требованиям строительных норм и правил. Проведение работ по ремонту крыши гаража № .... фактически невозможно без демонтажа части крыши гаража № ...., в свою очередь крыша гаража принадлежащего истцу находится в аварийном состоянии и осуществление ремонтных работ необходимо провести.

Согласно ответа на вопрос № .... демонтаж монолитной плиты крыши гаража № .... возможен, для этого необходимо провести разработку проектной документации.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, экспертом осуществлен выезд на подэкспертный объект.

На основании изложенного, суд полагает необходимым, руководствоваться результатами проведенной судебной экспертизы.

Учитывая, что факт воспрепятствования истцу в пользовании своим имуществом – гараж № ...., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому истец вправе требовать устранения всяких нарушений его прав со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Алметева И.В., при этом с целью конкретизации механизма восстановления нарушенного права истца, с учетом выводов судебной экспертизы полагает необходимым удовлетворить требования следующим образом: демонтировать часть железобетонной плиты, являющейся крышей гаража № ...., в той части, которая имеет наложения на ребристую железобетонную плиту, являющейся крышей гаража № ...., вдоль линии смежной стены гаражей № .... и № .....

Доводы стороны ответчика о необходимости указания конкретных параметров наложения крыши гаража № .... на крышу гаража № .... и которые подлежат демонтажу, суд находит необоснованными в силу того, что в выводе эксперта (ответ на вопрос № ....) отражено, что определение метода и объема работ по демонтажу крыши гаража № .... осуществляется проектной организацией, кроме того ответчик не лишен возможности самостоятельно изменить конфигурацию крыши своего гаража, в той части, которая имеет наложения на крышу гаража принадлежащего истцу.

Стороной ответчика также указывалось, что истицу необходимо получать соответствующее разрешение на реконструкцию крыши гаража, а в его отсутствие невозможно рассмотрение настоящего спора, однако данная позиция в рассматриваемом споре является ошибочной, так имеет место сам факт нарушения прав собственника объекта недвижимости, вопрос о получении разрешения на ремонт (реконструкцию) крыши гаражного бокса, или отсутствия такой обязанности, является прерогативой истца в рамках исполнения градостроительного законодательства и не затрагивает права и обязанности ответчика.

Петровым С.А. привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, первоначально выступающим ответчиком по делу, заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. При разрешении заявленного ходатайства суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1, 4 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что Петровым С.А. понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя Сокоровой И.В. в размере 20 000 руб., состоящие из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата оказанных услуг подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, с учетом, того что именно первоначальным ответчиком – Петровым С.А. представлены документы (членская книжка, завещание) подтверждающие, что надлежащим ответчиком является Петров А.С., суду находит требования Петрова С.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению, однако считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов с учетом сложности и объема работы проделанной представителем, количества судебных заседаний, до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алметева Игоря Виссарионовича к Петрову Анатолию Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании гаражом, удовлетворить.

Обязать Петрова Анатолия Сергеевича (паспорт гражданина № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) демонтировать часть железобетонной плиты, являющейся крышей гаража № ...., расположенного по адресу: ...., поезд Текстильный 21, гаражно-строительный кооператив № ...., в той части, которая имеет наложения на ребристую железобетонную плиту, являющейся крышей гаража № ...., расположенного по адресу: ...., вдоль линии смежной стены гаражей № .... и № .....

Требования Петрова Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алметева Игоря Виссарионовича (паспорт гражданина № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Петрова Сергея Анатольевича (паспорт гражданина № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Топорков М.М.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024 года

№ 2-9/2024

УИД 34RS0019-01-2023-001592-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

01 марта 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

с участием истца Алметева И.В., его представителя Конина А.М.

представителя ответчика Петрова А.С., третьего лица Петрова С.А. – Сокоровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Алметева Игоря Виссарионовича к Петрову Анатолию Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании гаражом,

УСТАНОВИЛ:

…на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алметева Игоря Виссарионовича к Петрову Анатолию Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании гаражом, удовлетворить.

Обязать Петрова Анатолия Сергеевича (паспорт гражданина 1803 361686 выдан ДД.ММ.ГГГГ) демонтировать часть железобетонной плиты, являющейся крышей гаража № ...., расположенного по адресу: ...., поезд Текстильный 21, гаражно-строительный кооператив № ...., в той части, которая имеет наложения на ребристую железобетонную плиту, являющейся крышей гаража № ...., расположенного по адресу: ...., ...., вдоль линии смежной стены гаражей № .... и № .....

Требования Петрова Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алметева Игоря Виссарионовича (паспорт гражданина № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Петрова Сергея Анатольевича (паспорт гражданина № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Топорков М.М.