Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2024 ~ М-571/2024 от 11.04.2024

Мотивированное заочное решение суда составлено 17.06.2024

Дело № 2-730/2024

УИД: 66RS0028-01-2024-000875-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                        10.06.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Александра Сергеевича к Соколовой Елене Павловне о взыскании денежных средств в прядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Зимин А.С. обратился в суд с иском к Соколовой Е.П. о взыскании суммы долга в порядке регресса, указав. 24.03.2016 между ПАО «СКБ-банк» и Соколовой Е.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Соколова Е.П. получила денежный кредит в сумме 384 000 рублей на срок до 24.03.2021, под 22% годовых. Исполнение договора обеспечено поручительством Зимина А.С. по договору поручительства № от 24.03.2016. В связи с тем, что Соколова Е.П. нарушила обязательства по возврату кредиту, образовалась задолженность. Судебным приказом от 20.03.2020 с него, как с поручителя, и с Соколовой Е.П. в пользу ПАО «СКБ-банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 258 492 рубля 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 892 рубля 46 копеек. На основании судебного приказа 09.11.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого в период с ноября 2021 года по март 2024 года с него взыскана задолженность в сумме 261 384 рублей 67 копеек, а также исполнительский сбор в размере 18 296 рублей 92 копейки. 28.03.2024 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании ч. 1 ст. 365, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по кредитному договору в размере 261 384 рублей 67 копеек, расходы по оплате исполнительского сбора в размере 18 296 рублей 92 копейки (л.д. 5).

Истец Зимин А.С. в судебное заседание не явился, по средством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, настаивает на удовлетворении заявленных требований, в случае неявки в судебное заседание ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 66).

Ответчик Соколова Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлен надлежащим образом (л.д. 64, 65).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-400/2020, оценив доказательства их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24.03.2016 между ОАО «СКБ-банк» и Соколовой Е.П. был заключен кредитный договор № на получение денежных средств в сумме 384 100 рублей, под 22% годовых, сроком 24.03.2021 (л.д. 6-10, гр.дело № 2-400/2020).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком с истцом Зиминым А.С. 24.03.2016 был заключен договор поручительства №, по условиям которого Зимин А.С. принял на себя обязательства по солидарной ответственности с заемщиком перед Банком за надлежащее исполнение условий кредитного договора (л.д. 11).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, ПАО «СКБ-банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Соколовой Е.П. и Зимина А.С. в пользу взыскателя просроченной задолженности в размере 258 492 рубля 21 копейка, в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) – 81 563,69 руб. за период с 27.02.2016 по 24.04.2018; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 176 928, 52 руб. за период с 25.03.2016 по 28.04.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2892,46 руб..

На основании выданного мировым судьей судебного участка 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышевым Д.А. судебного приказа № 2-400/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредиту в размере 261 384 рубля 67 копеек в пользу ПАО «СКБ-банк» (л.д. 12, 13-14, гр.дело № 2-400/2020).

28.03.2024 указанное исполнительное производство окончено, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д. 15-17).

Факт того, что погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП производилось одним лишь Зиминым А.С., подтверждается справкой МКУ «Служба заказчика-застройщика» от 15.03.2024 № 65, карточкой учета исполнительного документа (л.д. 18, 19).

Из информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем ФИО7 следует, что исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 261 384 рубля 57 копеек с должника Зимина А.С. в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк» окончено фактическим исполнением, указанная задолженность, а также исполнительский сбор в размере 18 296 рублей 92 копейки взысканы в полном объеме. Соколовой Е.П. задолженность не погашалась (л.д. 33-61).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в в части взыскания с ответчика Соколовой Е.П. 261 384 рублей 57 копеек, поскольку к истцу Зимину А.С., как к поручителю, исполнившему обязательства по кредитному договору, перешло право требования к ответчику спорной задолженности.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченного исполнительского сбора в размере 18 296 рублей 92 копейки, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 настоящей статьи).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 12 ст. 30 ФЗ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный Зиминым А.С., является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика Соколовой Е.П. по погашению задолженности.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ

Исковое заявление Зимина Александра Сергеевича к Соколовой Елене Павловне о взыскании денежных средств в прядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Елены Павловны <данные изъяты> в пользу Зимина Александра Сергеевича <данные изъяты> в порядке регресса сумму материального ущерба по кредитному договору № от 24.03.2016 в размере 261 384 (двести шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить ответчику Соколовой Е.П. о праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

      Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – (подпись)