Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2021 (11-200/2020;) от 03.07.2020

Дело № 11-2/2021

21MS0066-01-2020-001626-66    

мировой судья: Петрова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г. Чебоксары, по правилам суда первой инстанции, гражданское дело по иску ООО «Русское Страховое общество «ЕВРОИНС» к Козину С.Н. о взыскании денежных средств в счет выплаченного страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Козина С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Истец ООО РСО «Евроинс» обратилось к мировому судье с настоящим иском к Козину С.Н., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Козин С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Иванову А.Г., причинив автомобилю истца механические повреждения. ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД (европротокол).

Гражданская ответственность Иванова А.Г. застрахована АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Козина С.Н. застрахована истцом.

АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело выплату страхового возмещения Иванову А.Г. в размере <данные изъяты>.

В последующем, истцом возмещены АО «СОГАЗ» указанные денежные средства.

Козин С.Н. после совершения ДТП не представил истцу бланк заполненного совместно с потерпевшим извещения о ДТП, в связи с чем, у ООО РСО «Евроинс» возникло право регрессного требования к Козину С.Н.

Просило суд взыскать с Козина С.Н. <данные изъяты>. в счет выплаченного страхового возмещения, <данные изъяты>. государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение, которым с Козина С.Н. в пользу ООО РСО «Евроинс» взысканы <данные изъяты>. в счет возмещения страховой выплаты и <данные изъяты>. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Козин С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, по мотивам несогласия с размером ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено и постановлено о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец своего представителя не направил.

Ответчик Козин С.Н. в судебном заседании пояснил, что действительно не направил в установленные срок в страховую компанию свой бланк извещения о ДТП без уважительных причин. С заключением судебной экспертизы в части определения размера ущерба согласен. Иск признал частично, в размере суммы ущерба <данные изъяты>

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании не оспариваются сторонами обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и вина Козина С.Н. в его совершении.

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность Иванова А.Г. застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Козина С.Н. застрахована истцом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.1 ст.965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП Иванову А.Г. в размере <данные изъяты>. В последующем, истцом возмещены АО «СОГАЗ» указанные денежные средства.

Козин С.Н. после совершения ДТП не представил истцу бланк заполненного совместно с потерпевшим извещения о ДТП, о чем он указал в судебном заседании и доказательств обратного суду не представил.

Поскольку требование о направлении страховщику бланка извещения основано на положениях п. 2 ст. 11.1, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, действовавших в редакции закона на момент заключения договора страхования, у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты.Таким образом, сами по себе требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса основано на законе.

Вместе с тем, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению размера ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответить категорично на поставленный вопрос о том все ли повреждения <данные изъяты>, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду того, что для этого необходимо провести исследование самих транспортных средств с полученными повреждениями, воссоздав обстоятельства ДТП, что на сегодняшний день не представляется возможным сделать, т.к. согласно определению Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 11 -200/2020, определено, что экспертиза проводится на основании материалов гражданского дела и административного материала, и в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, №-П). а также «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, №-П).

В предоставленных на исследование документах присутствует взаимное несоответствие указанных повреждений и разногласия, в связи с чем, принято решение и проведено два отдельных исследования по расчету восстановительного ремонта поврежденного ТС LADA <данные изъяты>: первый по Извещению о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., второй по Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа, согласно указанным повреждениям в Извещении о ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения входов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, согласно указанным повреждениям в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, проведенному экспертом-техником исследованию и выводам, поскольку настоящее исследование проведено негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку. Заключение соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими материалами дела, является последовательным, обоснованным и не оспаривается в судебном заседании. Размер ущерба определен на основании соответствующей методики.

Наиболее достоверным суд считает размер ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты>., поскольку он определялся по акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом, компетентным в этой области и по инициативе страховой компании АО «СОГАЗ». В то время как, повреждения, указанные в извещении о ДТП указаны самим участниками ДТП, не являющимися специалистами и не имеющими специальных познаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца, удовлетворены судом частично, что составило 59,22% от первоначально заявленных истцом. Следовательно с С.Н. подлежат взысканию в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 300, 328 ГПК РФ,

определил:

Взыскать с Козина С.Н. в пользу ООО «Русское страховое общество «Евроинс» <данные изъяты> в счет выплаченного потерпевшему в ДТП страхового возмещения, расходы истца по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., отказав в иске в оставшейся части заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через мирового судью в течение трех месяцев.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.