Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2024 (2-4650/2023;) ~ М-4176/2023 от 21.09.2023

31RS0020-01-2023-005439-04 Дело №2-88/2024 (2-4650/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием ответчиков Прасолова Г.В. (участвовавшего в судебном заседании 19.12.2023 года до перерыва в судебном заседании), Хажанина Р.В.,

в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория»), просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Прасолову Григорию Валерьевичу, Хажанину Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось с иском, в котором просило суд взыскать в его пользу солидарно с Прасолова Г.В. и Хажанина Р.В. задолженность по договору № за период с 01.09.2010 года по 08.10.2012 года в размере 57,8% от общей суммы основного долга в размере 34289,74 руб., 57,7% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 113621,99 руб.) в размере 65710,26 руб. Всего сумма основного долга и процентов 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Требования обоснованы тем, что 31.08.2010 года между ПАО Национальный банк «Траст» и Прасоловым Г.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком Прасолову Г.В. был предоставлен кредит в размере 450000 рублей, а Прасолов Г.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Хажаниным Р.В. был заключен договор поручительства № от 31.08.2010 года.

17.10.2019 года ПАО НБ «Траст» уступило ООО «Югория» по договору уступки прав (требований) №-УПТ право требования по кредитному договору № от 31.08.2010 года, заключенному с Прасоловым Г.А.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Истец ООО «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчики Прасолов Г.А., Хажанин Р.В. против удовлетворения иска возражали. ссылаясь на то, что обязательства по договору Прасоловым Г.А. исполнены, также просили применить к требованиям истца срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Югория» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Банком не представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 31.08.2010 года между ПАО Национальный банк «Траст» и Прасоловым Г.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком Прасолову Г.В. был предоставлен кредит в размере 450000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условиями уплаты процентов в размере 25,50% годовых, а Прасолов Г.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора подтверждается кредитным договором, анкетой на получение кредита от 31.08.2010 года, Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ОАО), тарифами по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Хажаниным Р.В. был заключен договор поручительства № от 31.08.2010 года, в соответствии с которым Хажанин Р.В. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Прасоловым Г.В. его обязательств по кредитному договору.

Подпись заемщика в кредитном договоре (в каждом из вышеперечисленных документов) свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями, включая Тарифы.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует информация по кредиту, а также факт открытия ответчику счета.

17.10.2019 года ПАО Банк «Траст» уступил ООО «Югория» права требования в отношении Прасолова Г.В. по кредитному договору № от 31.08.2010 года, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №-УПТ от 17.10.2019 года, реестром заемщиков №1 от 21.10.2019 года (приложение №1), в соответствии с которыми по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 172913,62 рублей.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права на неуплаченные проценты.

Согласно п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее.

Заемщик нарушил сроки погашения кредита и процентов, неоднократно допустив просрочку исполнения обязательств по кредиту, что подтверждается информацией о кредите, из которой следует, что платежи по кредитному договору ответчик не производил.

Согласно представленному суду расчету, задолженность по договору составляет 172913,62 рублей, из которых: 59291,63 рублей– сумма основного долга, 113621,99 рублей – сумма процентов.

Истец, с целью побуждения должника к исполнению своих обязательств, просит взыскать задолженность в размере 100000 рублей, из которых: основной долг 59291,63 руб., проценты – 113621,99 руб.).

В обоснование иска истец ссылается на то, что до настоящего времени обязательства по кредиту ответчиками не выполнены.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска ссылались на то, что задолженность по кредитному договору исполнена Прасоловым Г.В. в 2012 году в рамках исполнительного производства. Доказательств исполнения обязательств ответчиками суду не представлено.

По запросу суда Старооскольским районным отделением судебных приставов УФССП России по Белгородской области представлены сведения о том, что согласно базе АИС ФССП в отношении Прасолова В.Г. и Хажанина Р.В. 15.02.2012 года были возбуждены исполнительные производства №-Ип, 4864/12/31020-ИП о взыскании в пользу ОАО НБ «Траст» задолженности по кредитным платежам в размере 381637,67 руб. исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 23.03.2012 года. Документы по данным исполнительным производствам предоставить нет возможности, так как исполнительные производства были уничтожены в связи с истекшим сроком хранения.

Однако, представленные СРО УФССП России по Белгородской области документы достоверно не подтверждают тот факт, что предметом взыскания является задолженность по спорному кредитному договору.

На основании изложенного, суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п. 18).

Как следует из информации по счету и не оспаривалось ответчиками, платежи по кредиту ими не осуществлялись с 2012 года.

Банком дата окончания кредита определена 31.08.2015 года.

Как установлено судом, истец к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Прасолова В.Г. обратился 10.08.2020 года согласно штампу на почтовом конверте.

28.08.2020 года мировым судьей судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области выдан судебный приказ о взыскании с Прасолова Г.В. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по договору займа № от 31.08.2010 года за период с 31.08.2010 года по 08.10.2012 года в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.

Данный судебный приказ не отменен.

В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании с Прасолова Г.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору за аналогичный период, и в таком же размере.

На основании изложенного, в соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ, производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Прасолову Г.В., Хажанину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению в части требований к Прасолову Г.В. о взыскании задолженности за период с 11.09.2014 года по 11.05.2016 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Хажанина Р.В. истец к мировому судье обратился 06.12.2022 года согласно штампу на почтовом конверте.

19.12.2022 года выдан судебный приказ о взыскании с Хажанина Р.В. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по договору займа № от 31.08.2010 года за период с 31.08.2010 года по 08.10.2012 года в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.06.2023 года судебный приказ от 19.12.2022 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление подано в суд 11.09.2023 года согласно штампу на почтовом конверте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 06.12.2019 года.

Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с пропуском срока исковой давности.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе истцу в иске к Хажанину Р.В. в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом прекращения производства по делу в части требований и отказа в иске, требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей (платежные поручения №7689 от 01.09.2023 года, №14878 от 09.11.2022 года) также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.819 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Прасолову Григорию Валерьевичу, Хажанину Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в части требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Прасолову Григорию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Хажанину Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 24.01.2024 года.

Судья Н.Ю. Михайлова