Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2024 (2-1064/2023;) ~ М-912/2023 от 15.09.2023

Дело № 44RS0026-01-2023-001098-65

(№ 2-41/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием представителя истца И.С.Плошкиной, ответчика П.В.Сочнева, третьего лица А.С.Лебедевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Н.А. к Сочневу П.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.Кузьмин обратился в суд с иском к А.С.Лебедевой о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, 20 мая 2023 г. по вине ответчика была затоплена его квартира, а именно кухня площадью 8,7 кв.м, в который были повреждены потолок (желтые пятна от протечки), вздутие и расхождение обоев вздутие и расхождение обоев по швам, отслоение обоев, неровности пола, разрыв швов линолеума. Как установлено комиссией, причиной затопления явилась течь в квартире № 23. В результате затопления ему причинен материальный ущерб в размере 177 660 руб., который включает стоимость восстановительного ремонта. Ответа на претензию от ответчика не последовало. На этом основании просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 177 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 763 руб., по составлению сметы на восстановительный ремонт в размере 6 840 руб.

В ходе судебного разбирательства истец предъявил исковые требования к собственнику квартиры № 23 Сочневу П.В.. С учетом принятия к производству уточненного иска произведена замена ответчика на П.В.Сочнева, А.С.Лебедева привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники соседних квартир В.В.Курдюкова, Л.Г.Ефимова, а также управляющая организация ООО «УК «Добродел».

В судебное заседание истец Н.А.Кузьмин не прибыл при надлежащем извещении. Представляющая его интересы по доверенности И.С.Плошкина исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик П.В.Сочнев исковые требования не признал. Пояснил, что принадлежащая ему квартира в настоящее время используется для проживания его родственницей А.С.Лебедевой, письменный договор с которой не заключался. Утверждение истца о причинах затопления его квартиры из принадлежащего ему помещения ничем не подкреплено, строится на предположении. Супруга истца в день подтопления убедилась, что в его квартире сухо.

Третье лицо А.С.Лебедева считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в день происшествия к ней поднималась супруга истца, убедилась, что в её квартире было сухо. Она действительно подавала после этого заявку в управляющую организацию на устранение подтекания воды под раковиной в кухне, но подтекание было небольшим, вода очень редко капала, она подставила емкость для сбора воды. Она несогласна с расчетом восстановительного ремонта, представленным истцом, в расчет необоснованно включено восстановлоение покрытие пола. Линилеум не менялся, очень старый, в её квартире тоже уже швы разошлись, но с затоплением это не связано.

Третье лицо В.В.Курдюкова в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, но пояснила, что линолеум в квартирах действительно имеет большой износ, швы в её квартире тоже разошлись от старости материала.

Третье лицо Л.Г.Ефимова извещалась судом надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд без вручения, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Третье лицо ООО «УК «Добродел» своего представителя в суд не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, Н.А.Кузьмин является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, площадью 50,2 кв.м, по адресу: <адрес>

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК «Добродел».

20 мая 2023 г. произошло затопление кухни в квартире истца, в связи с чем Н.А.Кузьмин обратился в управляющую организацию с целью фиксации факта промочки и последствий от нее.

1 июня 2023 г. комиссия в составе инженера по технадзору ООО «УК «Добродел», мастера ООО «Стабильность 44», в присутствии представителя собственника составила акт обследования квартиры №18 на предмет промочки из квартиры №23. В акте установлено, что МКД <адрес> панельный, 10-этажный, квартира №18 расположена на 5-м этаже, 20.05.2023 в АДС ООО «Стабильность 44» поступила заявка от собственника квартиры №18 на предмет течи воды по стене в кухне. Дежурным слесарем была обследована <адрес>, течи не обнаружено. В квартиру 23, смежную с кв.22, слесарь не попал (доступа не было). 22.05.2023 собственник квартиры №23 подала заявку в ООО «УК Добродел» по устранению течи воды под мойкой в кухне. Слесарем были выполнены работы по устранению течи на гайке гибкой подводки к смесителю в квартире 23 (зона ответственности собственника). Предположительно данная течь послужила причиной промочки квартиры 18. На момент обследования 01.06.2023 в квартире 18 на стене в кухне следы промочки, обои отслоения от стен, фартук обои моющиеся, отслоение обоев от стены и штукатурного слоя на стене под обоями. Других повреждений по косметическому ремонту нет, на общедомовых стояках течи не обнаружено.

Для установления стоимости восстановительного ремонта помещения после затопления по инициативе истца было проведено обследование экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области. Согласно акта экспертизы 12905/01336 от 27 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом налога на добавленную стоимость в размере 20% составила 177 660 руб.

Приложением к акту экспертизы является локальный сметный расчет (смета) №1 и фотофиксация следов затопления. Из локального сметного расчета следует, что всего по смете (в базисном и текущем уровнях цен) 148 050 руб., в том числе материальные ресурсы, отсутствующие в СНБ 3567 руб., НДС 29610 руб., всего по смете с НДС 177 660 руб.

Стоимость работ по договору № 85, заключенному Н.А.Кузьминым с Торгово-промышленной палатой Костромской области составила 6840 руб.

Истцом были оплачены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, в подтверждение представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 10 июля 2023 г. №56 на сумму 5 300 руб. и от 31 июля 2023 г. № 59 на сумму 1 540 руб.

03.08.2023 истцом в адрес А.С.Лебедевой (<адрес> была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 148 000 руб., расходов на оказание услуг эксперта в сумме 6840 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.09.2023, правообладателем квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, зарегистрирован П.В.Сочнев. Дата регистрации права – 04.12.2015. По данным МКУ г.Костромы «Центр регистрации граждан» в квартире никто не зарегистрирован.

Доказывая факт причинения ущерба от затопления, его причины представитель истца просил допросить в качестве свидетеля супругу ФИО2, обнаружившую затопление, а также слесаря, прибывшего по аварийному вызову.

Допрошенная в судебном заседании К., приходящаяся истцу супругой, показала, что 20 мая 2023 г. вернулась с работы и обнаружила мокрую стену, поднялась в квартиру №22, расположенную над их квартирой, дверь открыл молодой человек, сказал что у них все сухо, она прошла в квартиру, увидела, что все сухо. Затем поднялась в квартиру №23, дверь открыла А. Лебедева, сказала, что у них все сухо, она зашла в квартиру, посмотрела в ванной и кухне, нигде воды не было видно. Она вызвала сантехника, когда сантехник пришел, что в квартиру №23 уже не попал, при этом сказал, что в квартире №19 тоже есть следы протечки. 10 июля 2023 г. в их квартире снова произошла протекание, прорвало стояк горячей воды в <адрес>.

Допрошенный свидетель С. показал, что работает слесарем-сантехником в ООО «Стабильность 44», 20 мая 2023 г. он принял заявку и вышел на место протопления. Хозяйка квартиры №18 показала мокрые пятна от воды на стене, он сделал обход соседних квартир, попал в квартиру №22, в ней никаких повреждений не было, видимых следов воды на кухне не было, зашел в квартиру №19, там открыл молодой человек, стена в кухне тоже была влажная. В квартиру №23 в тот день он не попал, попали только в понедельник, следов сырости и влаги в квартире не было, но обнаружили, что шланг подводки к смесителю на кухне капал, стояла плошка, никаких повреждений в квартире не было, линолеум был сухой.

Относительно повреждений в квартире № 18 (истца) свидетель показал, что стена в кухне не была вся залита, были пятна, в местах стыков отстали обои. Никаких других повреждений он не видел, состояние отделки помещения не новое. На полу лежит линолеум, никаких следов не было. Он заглядывал и под кухонный гарнитур, воды там не обнаружил.

По ходатайству ответчика для установления причин протекания и расчета стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей».

Заключение эксперта от 18 апреля 2023 г. №22 содержит следующие выводы:

- установить точные причины затопления квартиры №18 по адресу: <адрес>, произошедшее 20.05.2023 на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Однако, по имеющимся в материалах дела документам: акте осмотра от 01.06.2023, заявке от собственника квартиры №18 о течи 20.05.2023, заявке от нанимателя квартиры №23 от 22.05.2023 в управляющую компанию установлено, что причиной возникновения протечки могла послужить течь воды под мойкой в помещении квартиры №23;

- согласно проведенному осмотру пострадавшего помещения установлены места локализации протечек, согласно которым при протечке воды из-под мойки, расположенной на 6-м этаже в квартире №23 через стыки плит перекрытия попадают на стену и потолок кухни, расположенной на 5-м этаже в квартире №18. При проведении обследования 11 апреля 2024 г. экспертами установлено, что в результате протечки, произошедшей 20.05.2023, пострадали отделочные покрытия ограждающих конструкций помещения кухни в квартире №23 (потолок на кухне, стены, граничащие с квартирами №№19,23), а также подвесной ящик кухонного гарнитура (вздутие полки в результате воздействия влаги). Исходя из результатов осмотра, выполнения необходимых замеров, экспертом составлен локальный сметный расчет №1 «Восстановительный ремонт помещения кухни <адрес> после протечки». Согласно данного сметного расчета стоимость работ на дату составления заключения составляет 35 053,20 руб. Смета составлена в базисных ценах на 01.02.2000 по нормативной базе «ФЕР-2001 в редакции 2020 г. с доп. и изм.7 (приказ Минстроя России №408/пр) применен индекс изменения сметной стоимости на 1 квартал 2024 г. по элементам затрат для Костромской области: оплата труда – к=30,87; материалы, изделия, конструкции – к=0,19; эксплуатация машин и механизмов – к=11,11 (Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №12389-АЛ/09 от 05.03.2024). Сметная стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения дефектов, определена по общей системе налогообложения, с налогом на добавленную стоимость 20%.

Учитывая значительную разницу в определенной специалистом Торгово-промышленной палаты и судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта, судом в судебное заседание в порядке ст.ст. 188, 85 ГПК РФ по ходатайству представителя истца вызваны специалист М. и эксперт Д..

Разницу в стоимости эксперт объяснил тем, что в смету он ввиду отсутствия объективных данных не включил восстановление покрытия пола в кухне, а остальная разница в ценах заключается в том, что он производил расчет по действующим нормативам в строительстве. База нормативов в экспертной организации не обновлена, но разница будет небольшой. Расчет, сделанный специалистом М. ближе к рыночному, она считала по стоимости чел.-час. Причиной протопления квартиры № 18 он считает со значительной вероятностью подтекание в районе мойки на кухне <адрес>, хотя она и не расположена непосредственно над поврежденной квартирой. Дом панельный, стыки между панелями со временем теряют герметичность. Небольшие протекания и подкапывание приводят к скоплению воды в стыках, затем при критической массе она протекает ниже.

Специалист М. при исследовании судом данного ею технического заключения пояснила, что придерживалась при расчете стоимости чел.-часов, так как это в условиях постоянно растущей стоимости ремонта это наиболее приближено к реальным затратам собственников. В расчет ею включено восстановление покрытия пола из линолеума, но линолеум в квартире старый, сделать однозначный вывод о том, что его повреждение вызвано рассматриваемым затоплением нельзя.

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что истец представил отвечающие признакам допустимости и относимости доказательства причинения его имуществу вреда по вине собственника квартиры № 23 Сочнева П.В., не обеспечившего в зоне его ответственности при внутриквартирной разводке герметичность коммуникаций. Это подтверждается заключением эксперта, его пояснениями в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, обращением непосредственно сразу после протечки проживающей в квартире А.С.Лебедевой в аварийную службу. Доказательств отсутствия своей вину ответчик не представил.

Суд считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта необходимо взять из технического заключения специалиста ТПП, представленного истцом. По отношению к экспертному заключению он наиболее приближен к рыночным ценам и отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба. Вместе с тем, суд не считает возможным удовлетворение иска в части восстановительного ремонта покрытия пола на кухне из линолеума. В первичном акте, составленном непосредственно после обнаружения залива кухни, эти повреждения не отражены, акт подписан представителем истца без замечаний. Допрошенный свидетель С. показал, что повреждений покрытия пола из-за затопления он не заметил. Специалист М. и эксперт Д. также не сделали вывода о причинной связи затопления и повреждения линолеума. Поэтому суд вычитает из сметы специалиста М. стоимость данных работ и материалов в размере 7920 руб., С учетом этого общая стоимость составит 148050 – 7920 = 140130 руб., с учетом НДС 20% - 168156 руб.

Убытки по оплате составленной сметы на ремонт суд считает подлежащими возмещению в полном объеме, в сумме 6840 руб., без такой сметы истец не смог бы определить цену иска и обратиться в суд в установленном процессуальным законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из пропорции заявленной к возмещению и взысканной судом суммы, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика уплаченная государственная пошлина в сумме 4691,58 руб., почтовые расходы в сумме 105,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сочнева П.В. (паспорт серии №) в пользу Кузьмина Н.А. (паспорт серии №) сумму ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 168156 руб., убытки по оплате сметы на восстановительный ремонт в размере 6840 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4691,58 руб., почтовые расходы в сумме 105,66 руб., всего – 179793, 24 руб.

В удовлетворении иска в заявленной ко взысканию сумме (остальной части) отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин

Решение принято в окончательном виде 03 июня 2024 года.