Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6275/2023 от 26.04.2023

Судья: Разумов А.В. гр. дело № 33-6275/2023

(№ 2-8222/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Катасонова А.В., Серикова В.А.

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давлеевой В.Ш. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Давлеевой В.Ш. к Салееву М.Р. и Романовой Е.И..

Взыскать с Салеева М.Р. в пользу Давлеевой В.Ш. денежные средства в размере 746500 рублей.

Отказать Давлеевой В.Ш. в иске к Романовой Е.И. о взыскании денежных средств в размере 746500 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., объяснения представителя ответчика Романовой Е.С. – Гришиной Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлеева В.Ш. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Салееву М.Р. и Романовой Е.И. о взыскании суммы займа с каждого ответчика по 746000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ее сыном Салеевым М.Р. и невесткой Романовой Е.И. был заключен договор займа, во исполнение которого истец перевела со своего счета денежные средства в размере 1493000 рублей на расчетный счет, открытый на имя Салеева М.Р., безналичным переводом. Указанные денежные средства были взяты на первоначальный взнос на покупку строящейся квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ремонт в квартире, покупку мебели. Срок возврата определили по требованию истца. Истец указала, что денежные средства, переданные ответчикам, получила ДД.ММ.ГГГГ от продажи своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наличные денежные средства им требовались для оплаты первоначального взноса при покупке строящейся квартиры, затем они кредитовались в банке. ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены по сделке деньги в сумме 1493000 рублей, которые в этот же день были переведены на расчетный счет, открытый на имя Салеева М.Р., который также в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета переводит сумму в размере 1021146,23 рублей на другой свой расчетный счет, с которого в этот же день переводит эту же сумму в размере 1021146,23 рублей на счет застройщика в качестве оплаты первоначального взноса за счет собственных денежных средств. В 2021 году между супругами Салеевыми брак расторгнут. В 2022 году совместно нажитое имущество, в том числе и указанная квартира, было разделено между супругами и доли признаны равными. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к каждому ответчику с претензией о возврате долга. Однако требования, указанные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Салеева М.Р. сумму займа в размере 746500 рублей и с Романовой Е.И. сумму займа в размере 746500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Давлеева В.Ш. в лице своего представителя Григоревской И.М., действующей на основании доверенности, просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования к ответчику Романовой Е.И. удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагает, что факт заключения договора займа подтверждается признанием иска ответчиком Салеевым М.Р. и показаниями свидетелей.

В суде апелляционной инстанции истец Давлеева В.Ш. не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В суд апелляционной инстанции ответчик Салеев М.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель ответчика Романовой Е.И. –Гришина Г.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение суда первой инстанции является правильным, поскольку доказательств заключения договора займа стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давлеева В.Ш., обратившись в суд с иском к Салееву М.Р. и Романовой Е.И. о взыскании суммы займа с каждого ответчика по 746000 рублей, ссылалась на то, что 10.03.2015 года между ней, ее сыном Салеевым М.Р. и невесткой Романовой Е.И. был заключен договор займа, во исполнение которого истец перевела со своего счета денежные средства в размере 1493000 рублей на расчетный счет, открытый на имя Салеева М.Р., безналичным переводом. Указанные денежные средства были взяты на первоначальный взнос на покупку строящейся квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ремонт в квартире, покупку мебели. Срок возврата определили по требованию истца. Истица указала, что денежные средства, переданные ответчикам, получила ДД.ММ.ГГГГ от продажи своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены по сделке деньги в сумме 1493000 рублей, которые в этот же день были переведены на расчетный счет, открытый на имя Салеева М.Р., который также в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета переводит сумму в размере 1021146,23 рублей на другой свой расчетный счет, с которого в этот же день переводит эту же сумму в размере 1021146,23 рублей на счет застройщика в качестве оплаты первоначального взноса за счет собственных денежных средств. В 2021 году между супругами Салеевыми брак расторгнут. В 2022 году совместно нажитое имущество, в том числе и указанная квартира, было разделено между супругами и доли признаны равными. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к каждому ответчику с претензией о возврате долга, однако денежные средства возвращены не были.

Судом первой инстанции требования Давлеевой В.Ш. к ответчику Салееву М.Р. удовлетворены ввиду признания иска данным ответчиком. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется а потому, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Романовой Е.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт возникновения между Давлеевой В.Ш. и Романовой Е.И. обязательств из договора займа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Давлеева В.Ш. передала Романовой Е.И. или Салееву Р.М. денежные средства на условиях займа

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение доводов истцом представлены копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежной суммы в размере 1493000 руб. на счет Салеева М.Р., копия сберегательной книжки, копия договора купли-продажи Давлеевой Р.Ш. квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая перевод денежной суммы в размере 1021146,25 руб. со одного счета Салеева М.Р. на другой его счет, выписки по счету Салеева М.Р., копия уведомления ООО «<данные изъяты>» от 29.06.2022г. об оплате Салеевым М.Р. денежных средств по договору долевого участия в строительстве.

Между тем, указанные выше документы сами по себе не свидетельствуют о возникновении между Давлеевой Р.Ш. и Романовой Е.И. обязательств, вытекающих из договора займа, поскольку не позволяют установить существенные условия такого договора.

Таким образом, доказательств того, что денежные средства в размере 1493000 руб. перечисления производились на условиях договора займа и возвратности, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, истец суду первой инстанции не представил, а ответчик оспаривал факт получения денежных средств на условиях договора займа и возвратности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в подтверждение существования заемных правоотношений между истцом и ответчиком Романовой Е.И. показания свидетелей, поскольку в отсутствие письменного договора займа, факт заключения такого договора не может быть подтвержден показаниями свидетелей (ч.1 ст. 162 ГК РФ).

Все правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции были установлены, дело рассмотрено по заявленному предмету и основанию иска по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и повторяют позицию истца по делу, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлеевой В.Ш. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи: