Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3282/2023 ~ М-2051/2023 от 07.04.2023

<***>

Дело № 2-3282/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-002051-09

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре судебного заседания Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова Алексея Анатольевича к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил

Колесов А. А. обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указал, что на территории Кировского района г. Екатеринбурга по *** находится объект недвижимости – здание гаражей для личного пользования граждан в количестве 5 капитальных боксов. Согласно письму *** от *** руководитель Государственного предприятия связи «Екатеринбургский радиоцентр» заявил об отсутствии возражений против размещения на территории Радиостанции *** (***) в её северной части пяти боксов для работников связи согласно прилагаемой выкопировки от ***. Здание гаражей было возведено за счет собственных средств работников связи. ***5 Далее на основании письма от *** руководитель филиала ВГТРК «Екатеринбургский радиоцентр» подтвердил свое согласие на размещение на территории Радиоситанция *** *** в ее северной части пяти боксов для работников связи: ***6, ***9, ***7, ***8, ***5 Здания гаражей было возведено за счет собственный средств работников связи, при этом владелец гаражного бокса *** ***5 от лица всех владельцев гаражных боксов и по их поручению осуществил закуп строительных материалов (плиты, перекрытия, цемент), что подтверждается квитанцией у приходному кассовому ордеру от *** ***, накладной на отпуск продукции от *** *** и товарной накладной на перевозку товаров ***.

*** ***9 продал свой гаражный бокс ***, расположенный по адресу: ***, литер Б, Колесову А. А., что подтверждается распиской.

На сегодняшний день уже более 15 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным гаражным боксом, считает себя собственником.

В соответствии с техническим паспортом БТИ, гаражный бокс *** имеет следующие характеристики: фундамент железобетонные блоки, ленточный, стоны железобетонные панели, перекрытие железобетонные плиты, кровля мягкая рулонная, полы бетонные, ворота металлические, вентиляция естественная, общая площадь 19,9 кв.м.

Регистрация права собственности на гаражный бокс в административном порядке не представляется возможной в связи с чем, истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** ***

Определяем суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ПАО «Ростелеком».

В ходе судебного заседания от *** судом по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель ***5 суду пояснил, что ему принадлежит гаражный бокс ***, расположенный по адресу: ***, право собственности на который не оформлено, свидетель также обратился в суд с аналогичными требованиями. Боксы были построены с разрешения руководства «Радиоузла» силами владельцев. Свидетель самостоятельно закупал все строительные материалы. Собственником бокса *** изначально был ***9, который продал бокс истцу. Сам ***9, а также его родственники после продажи бокса на территории не появлялись.

Свидетель ***10 суду пояснила, что является супругой истца, указала, что они владеют гаражом, расположенным по адресу ***, с 2007 года на основании купли-продажи указанного объекта у ***9 С указанного года супруги владеют данным имуществом.

Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту интересов представителю.

Представитель истца Шадрин А. В. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска по заявленному предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому не может быть признано право собственности на спорный гараж, как самовольную постройку, в порядке приобретательной давности.

Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ПАО «Ростелеком», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. От представителя ПАО «Ростелеком» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому обстоятельства приобретения истцом гаражного бокса третьему лицу не известны, заявлено ходатайство рассмотрении дела в отсутствии представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно письму *** от *** руководитель Государственного предприятия связи «Екатеринбургский радиоцентр» заявил об отсутствии возражений против размещения на территории Радиостанции *** (***) в её северной части пяти боксов для работников связи согласно прилагаемой выкопировки.

Согласно письму *** от *** руководитель филиала ВГТРК «Екатеринбургский радиоцентр» подтвердил свое согласие на размещение на территории Радиостанции *** *** в её северной части пяти боксов для работников связи: ***6, ***9, ***7, ***8, ***5

Согласно постановлению главы *** от *** ***-д ОАО «Уралтелеком» предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 3375 кв.м. за счет земель, ранее предоставленных Свердловскому областному управлению связи по ***, под самовольно выстроенные гаражи, мастерскую, бытовые помещения.

Земельный участок под гаражами предоставлен на основании разрешительного письма Комитета по управлению государственным имуществом от *** ***. В настоящее время договор аренды земельного участка под размещение гаражей заключен на новый срок.

Также из материалов дела следует, что произведено техническое обследование гаражей с выдачей Технического паспорта от ***.

В соответствии с техническим паспортом БТИ, гаражный бокс *** имеет следующие характеристики: фундамент железобетонные блоки, ленточный, стоны железобетонные панели, перекрытие железобетонные плиты, кровля мягкая рулонная, полы бетонные, ворота металлические, вентиляция естественная, общая площадь 19,7 кв.м.

Здания гаражей было возведено за счет собственный средств работников связи, при этом владелец гаражного бокса *** ***5 от лица всех владельцев гаражных боксов и по их поручению осуществил закуп строительных материалов (плиты, перекрытия, цемент), что подтверждается квитанцией у приходному кассовому ордеру от *** ***, накладной на отпуск продукции от *** *** и товарной накладной на перевозку товаров ***, а также пояснениями самого ***5, допрошенного судом в качестве свидетеля.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании представленной суду расписки, установлено, что *** ***9 продал свой гаражный бокс ***, расположенный по адресу: ***, литер Б, ***2

Истец указал, что с 2007 года, то есть на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным гаражным боксом ***. Указанные доводы не опровергнуты какими-либо доказательствами, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ***5, ***10

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 разъяснено, что по смыслу указанных выше положений закона давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

Вместе с тем толкование понятия добросовестности применительно к ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова».»

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на то, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

Выявленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая, что недвижимое имущество – гаражный бокс *** находится в натуре, истцом доказаны основания приобретения права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, суд критически относится к доводам представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга о том, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (си. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, к гражданским правоотношениям, возникшим после её введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Согласно техническому паспорту строительство рассматриваемого гаража осуществлено в 1994 году.

Истец строил объекты хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке их в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», у него не имелось.

С учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства истец по окончании строительства приобрел на него право собственности. Однако в настоящее время у него не имеется возможности воспользоваться ныне действующими правилами регистрации права ввиду отсутствия разрешительной документации.

С учетом того, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет в судебном порядке признать право собственности на вещь, которая получена приобретателем от лица, не являющегося ее собственником, или от ее собственника, но с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности, не может быть отказано в признании права лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать в связи с изменившимся порядком оформления.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 ПАО «Ростелеком» отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью *** кв.м., ***, расположенное по адресу: ***, литер Б в силу приобретательной давности. При этом, в материалы дела № А60-45566/2021 было представлено заключение специалиста по результатам натурного обследования и оценки технического состояния и о соответствии построенного объекта требованиям градостроительных, строительных, в том числе санитарных и противопожарных норм и правил, расположенного по адресу: ***, литер Б.

Учитывая изложенные судом обстоятельства, а также нормативно-правовое обоснование, суд приходит к выводу об обоснованности доводов и требований истца и необходимости удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колесова Алексея Анатольевича (***) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661) о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать за Колесовым Алексеем Анатольевичем право собственности на гаражный бокс ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В. С. Станевич