Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-90/2024 от 22.04.2024

Мировой судья Блумитис Н.В.                 Материал № 9-152/2024/7

№ 22-90/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года                                         город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Ящук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда частную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 марта 2024 года, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Романова Виктора Юрьевича задолженности по оказанным услугам связи,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 марта 2024 года публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее - ПАО «МегаФон», Общество) возвращено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Романова В.Ю. задолженности по оказанным услугам связи (л.д. 1).

Не согласившись с данным определением, ПАО «МегаФон» обратилось в суд с частной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность определения суда, на нарушение судом норм процессуального права и конституционного права Общества на судебную защиту, просит определение отменить и направить материал мировому судье для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Федерального закона «О связи», заявитель жалобы обращает внимание, что неотъемлемой частью договора, заключаемого ПАО «МегаФон», являются Условия оказания услуг связи ПАО «МегаФон» (далее - Условия).

Цитируя положения п. 19.12 Условий, обращает внимание, что оператор ПАО «МегаФон» и абонент Романов В.Ю. достигли договоренности о рассмотрении споров оператора к абоненту в суде по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения. Названное положение Условий не оспорено должником и не признано судом недействительным, в связи с чем является обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Обращает внимание, что обособленное подразделение оператора находится по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 19, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ПАО «МегаФон» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Романова В.Ю. задолженности по оказанным услугам связи. В заявлении Общество указало, что подсудность определена в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, п. 19.12 Условий (л.д. 3).

Возвращая указанное заявление, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области указал, что из приложенных к заявлению Условий не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров именно на судебном участке № 7 Магаданского судебного района Магаданской области, в договоре не указан адрес филиала, в котором был заключен договор. По мнению суда первой инстанции, само по себе указание на рассмотрение споров и разногласий в суде по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения, не может расцениваться как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленной суду копии договора об оказании услуг от 23 декабря 2021 года следует, что указанный договор заключен с Романовым В.Ю. в г. Магадане, адрес регистрации Романова В.Ю.: Магаданская область, Омсукчанский район, <адрес>. В данном договоре указано, что абонент ознакомлен и согласен с Условиями оказания услуг связи ПАО «МегаФон» (л.д. 11).

Пунктом 19.12 указанных Условий определено, что рассмотрение споров оператора к абоненту производится в суде по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения (л.д. 8).

По мнению суда апелляционной инстанции, содержание п. 19.12 Условий при наличии у ПАО «МегаФон» множества филиалов создает неопределенность при определении местонахождения оператора, не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о недостижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, оценив условие договора, не позволяющее установить конкретный суд, к подсудности которого по соглашению сторон отнесен данный спор, мировой судья правомерно указал на необходимость предъявления вышеназванного заявления по общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), и в связи с проживанием должника Романова В.Ю. в пгт. Омсукчан, правомерно возвратил заявление ПАО «МегаФон», придя к выводу о его неподсудности мировому судье судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу судебное постановление соответствующим представленным в деле доказательствам, установленным мировым судьей обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Судья                                    Н.А. Панова