Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2731/2022 ~ М-2004/2022 от 29.04.2022

04RS0№-26

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                        г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лалетина К. Е. к Бодровой О. Ю. о снятии запрета регистрационных действий на транспортное средство

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Лалетин К.Е. снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Subaru-Imreza», идентификационный номер отсутствует, 2006 года выпуска, № кузова GP3-006962, который был наложен согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП У. Р. по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Лалетин К.Е. является собственником транспортного средства марки «Subaru-Imreza», идентификационный номер отсутствует, 2006 года выпуска, № кузова №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Атановой Э.В. в отношении данного транспортного средства наложено ограничение в виде в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ограничение препятствуют в постановке на учет транспортного средства истца в ГИБДД МВД по <адрес>. Должником по исполнительным производствам является Бодрова О.Ю., которая являлась собственником транспортного средства «Subaru-Imreza», 2006 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ограничения истец Лалетин К.Е. уже являлся собственником спорного транспортного средства, участником исполнительного производства он не является. Считает, что наложенными ограничениями нарушено его права как собственника автомобиля.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В судебном заседании истец Лалетин К.Е. исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные содержанию иска.

В судебное заседание ответчик Бодрова (Кузнецова) О.Ю. не явилась, извещена о рассмотрении дела, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом с согласия истца определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № Кошлюнова Е.А. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ИП Иванов Д.В., представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм право собственности возникает с момента передачи транспортного средства покупателю.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, наложение ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на имущество, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста, наложения ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, ограничений.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лалетиным К.Е. и Бодровой О.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Subaru-Imreza», идентификационный номер отсутствует, 2006 года выпуска, № кузова №, за 200 000 руб. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель передал деньги, транспортное средство передано Лалетину К.Е.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № Атановой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бодровой (Кузнецовой) О.Ю. о взыскании долга в размере 414 297,27 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Subaru-Imreza», идентификационный номер отсутствует, 2006 года выпуска, № кузова №, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Из пояснений Лалетина К.Е. следовало, что зарегистрировать автомобиль на свое имя по договору купли-продажи автомобиля марки «Subaru-Imreza», 2006 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ он не смог, в связи с наложением ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «Subaru-Imreza», 2006 года выпуска, № кузова №, является Кузнецова О.Ю.

Согласно записи акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака Кузнецова О.Ю. сменила фамилию Бодрову О.Ю.

Обращаясь в суд как собственник транспортного средства Лалетин К.Е. указал, что на момент наложения ограничения спорный автомобиль должнику Бодровой О.Ю. не принадлежал, в связи с чем запрет на регистрационные действия произведен незаконно.

Как следует из представленной истцом копии страхового полиса ОСАГО АО «СОГАЗ» № №, ДД.ММ.ГГГГ Лалетин К.Е. застраховал свою автогражданскую ответственность в отношении транспортного средства марки «Subaru-Imreza», идентификационный номер отсутствует, 2006 года выпуска, № кузова № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Лалетина К.Е. следует, что он приобрел транспортное средство в неисправном состоянии после дорожно-транспортного средства, а поскольку он не мог зарегистрировать в ГИБДД МВД по <адрес> транспортное средство в неисправном состоянии, ему понадобилось время на ремонт машины, заказ запчастей занял длительное время.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности на транспортное средство возникло у истца с момента передачи ему транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая тот факт, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства были приняты ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перехода права на транспортное средство к истцу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. К такому выводу суд приходит исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств, которые не были опровергнуты ответчиком на основании вышеуказанных норм закона, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лалетина К. Е. к Бодровой (Кузнецовой) О. Ю. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия с автомобилем марки «Subaru-Imreza», идентификационный номер отсутствует, 2006 года выпуска, № кузова № наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. Р. по РБ Атановой Э. В. от ДД.ММ.ГГГГ.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова