Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2024 (2-3050/2023;) ~ M-2690/2023 от 30.10.2023

№ 2-257/2024 (2-3050/2023)

22RS0069-01-2023-0047164-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       27 марта 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего                                              Краевой Н.Н.,

при секретаре                                                                Циммер А.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Белкина Е.А. -Ткачева В.В., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Белкина С.А. - Черенцева П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Белкина Е.А. к Белкину С.А. об определении порядка пользования квартирой и встречному иску Белкина С.А. к Белкину Е.А. об определении порядка пользования квартирой,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Белкин Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с первоначальным иском к Белкину С.А. об определении порядка пользования квартирой №, расположенной в доме № по "Адрес", с выделением в пользование истца комнаты площадью <данные изъяты> установлении режима общего совместного пользования мест общего пользования (коридора, кухни, уборной, ванной, встроенного шкафа), указывая в обоснование заявленного иска на то, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в свою очередь ответчику Белкину С.А. принадлежит - <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение. В настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования вышеуказанной трехкомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик самостоятельно сменил замки в квартиру, не предоставив истцу комплектов ключей, тем самым ограничив истцу пользование помещениями спорной квартиры. В настоящее время между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, в результате чего Белкин С.А. самостоятельно пользуется общей долевой собственностью.

В ходе рассмотрения гражданского дела Белкин С.А. предъявил встречный иск к Белкину Е.А. в котором указывает на то, что является собственником <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, истцом предложен порядок пользования, при условии проведения в будущем перепланировки зала из которой будет выделен коридор площадью <данные изъяты>. и соответственно площадь зала с <данные изъяты>. уменьшится до <данные изъяты> Данный порядок уменьшит не только размер жилой квартиры и увеличит размер площади мест общего пользования, которыми, в силу закона, Белкин Е.В. сможет пользоваться в равной мере, несмотря на то, что ему принадлежит <данные изъяты> доли. В отношении спорной квартиры сложился иной порядок пользования, Белкин Е.А. в период своего проживания пользовался комнатой площадью <данные изъяты> В связи с чем, считает необходимым оставить ранее сложившийся фактический порядок пользования квартирой.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - Белкин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В судебном заседании Д.М.Г. заявленные им исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном иске. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что комната площадью <данные изъяты>. меньше причитающейся ему <данные изъяты> доли.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Белкина Е.А. - Ткачев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске своего доверителя настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении Белкина Е.А., встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Белкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В судебном заседании Д.М.Г. первоначальные исковые требования Белкина Е.А. не признал. Заявленные им встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Белкина С.А. - Черенцев П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск Белкина Е.А., не признал, представил письменные возражения на исковое заявление. Встречные исковые требования Белкина С.А. поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить первоначальные исковые требования Белкина Е.А. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Белкина С.А. - по следующим основаниям.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.ч.1-3 ст.35 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В соответствии ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичное положение закреплено в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, трехкомнатная квартира №, расположенная в доме № по "Адрес", общей площадью <данные изъяты>., принадлежит на праве собственности: Белкину Е.А. - <данные изъяты> доли в праве собственности; Белкину С.А. - <данные изъяты> доли в праве собственности, что подтверждается копией решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от Д.М.Г. (л.д. 105-106), копией выписки из ЕГРН от Д.М.Г. (л.д.30-33), а также объяснениями участников процесса.

Вышеназванная квартира № общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> расположенная на девятом этаже многоквартирного жилого дома № по "Адрес", состоит из: коридора (поз.9) площадью <данные изъяты>.,санузла (поз.7) площадью <данные изъяты> ванной комнаты (поз.8) площадью <данные изъяты> жилой комнаты (поз.1) площадью <данные изъяты> с примыкающим к данной жилой комнате балконом, жилой комнаты (поз.2) площадью <данные изъяты> с примыкающим к данной жилой комнате балконом, жилой комнаты (поз.3) площадью <данные изъяты>., кухни (поз.6) площадью <данные изъяты> шкафа (поз.5 ) площадью 1,4 кв.м., что подтверждается копией кадастрового паспорта помещения (л.д.71-72), копией технического паспорта от Д.М.Г. (л.д. 73-75).

В соответствии с ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ответчиком по первоначальному иску доказательств того, что разделом нежилого помещения ему будет причинен ущерб, в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Из пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что между участниками общей долевой собственности на квартиру не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, что вынудило истцов по первоначальному иску обратиться в суд с настоящим иском.

В настоящее время в вышеназванной квартире фактически проживающих лиц - не имеется, на что указывают: объяснения участников процесса, а именно истца, ответчика по первоначальному иску, свидетелей Чиркова Л.В., Антонова И.В., Белкина М.Ю..

Из показаний свидетелей Антоновой И.В., Белкиной М.Ю., следует, что в спорном жилом помещении сложился иной порядок пользования указанной квартирой, то есть Белкин Е.А. занимал комнату № площадью <данные изъяты> еще при жизни со своими родителями в Д.М.Г., судом во внимание не принимаются, поскольку как установлено, до настоящего времени порядок пользования вышеназванной спорной квартирой между сособственниками - не сложился, поскольку сособственники в спорном жилом помещении не проживают на протяжении длительного времени.

Также в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца по первоначальному иску - Белкина Е.А. - о том, что у него на протяжении длительного времени отсутствует доступ в вышеназванное спорное жилое помещение, поскольку ключи от входных дверей в квартиру он не имеет и только в ходе судебного разбирательства представителем ответчика по первоначальному иску Черенцевым П.В. передан ключ от входной двери в спорную квартиру, но так как это было не заявлено в исковых требованиях, не является предметом рассмотрения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении порядка пользования квартирой стороной истца по первоначальному иску представлено заключение специалиста № от Д.М.Г..

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, сторона ответчика указывала на необоснованность выводов специалиста, относительно того, что предложенные специалистом работы, которые необходимо будет произвести сторонам в целях выдела долей в натуре в жилом помещении, относятся к переустройству и (или) перепланировке, а не являются реконструкцией квартиры.

Суд не соглашается с приведенными доводами стороны ответчика по первоначальному иску ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пункт 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как пояснил в судебном заседании специалист Сартаков Е.Г., работы, которые необходимо выполнить для пользования квартирой в соответствии с идеальными долями в праве собственности, а также с минимальным перечнем работ по перепланировке, с целью недопущения ухудшения технического состояния всего жилого дома, в соответствии с предложенным вариантом, не относится к реконструкции, а являются фактически только перепланировкой и переустройством квартиры, поскольку работы не затрагивают несущие и конструктивные элементы здания, не приводят к изменению параметров объекта капитального строительства.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает данное исследование относимым и допустимым. Принятые за основу исследования исходные данные подтверждены вышеизложенными материалами и согласуются с ними, при исследовании использована нормативная, справочная литература, принимались во внимание законодательство и нормативные акты, оно содержит подробное описание проведения, сделанные на его основе выводы, произведен соответствующий анализ. При допросе в судебном заседании эксперт подтвердил обоснованность данного им заключения, указал на возможность перепланировки без причинения существенного вреда другим собственникам.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сомнения относительно правильности, полноты и обоснованности сделанных экспертами выводов относительно порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: "Адрес", оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны истца по первоначальному иску о наличии технической возможности реального раздела спорного объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам, с учетом его состояния и технических характеристик.

Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной ли дополнительной экспертиз у суда отсутствуют, поскольку заключение специалиста не содержит недостаточной ясности или неполноты, а также не вызывает сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, сторона ответчика по первоначальному иску не заявляла ходатайств о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Исходя из норм действующего законодательства, единственным препятствием к удовлетворению требований собственников о выделе доли является техническая невозможность такого выдела. Поскольку законом истцу предоставлено право на выдел его доли в праве общей долевой собственности, и такое право обусловлено исключительно технической невозможностью произведения выдела, возражения стороны ответчика по первоначальному иску о несогласии с выделом правого значения не имеют.

Разрешая первоначальные исковые требования, с учетом размера принадлежащих истцам и ответчику долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, анализируя предложенные экспертами варианты раздела квартиры, суд соглашается с предложенным вариантом, именно этот вариант будет максимально соответствовать как идеальным долям сторон, так и их интересам.

Таким образом, следует определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "Адрес", передать в пользование Белкина Е.А. жилую комнату, площадью <данные изъяты>., передать в пользование Белкина С.А. жилые комнаты, площадью <данные изъяты>., площадью <данные изъяты>. Места общего пользования: коридор площадью <данные изъяты> коридор площадью <данные изъяты> санузел площадью <данные изъяты> кухню площадью <данные изъяты>., ванную комнату площадью <данные изъяты>, встроенный шкаф площадью <данные изъяты> - передать в общее пользование сособственников.

Затраты на проведение работ, связанных монтажом перегородки с дверным блоком и жилой комнате поз.№1 с целью образования коридора для обеспечения доступа в каждую жилую комнату из помещения общего пользования возложить на истца по первоначальном иску, так как в судебном заседании сторона истца по первоначальному иску не возражала против несения данных затрат.

Поскольку данный вариант порядка пользования квартирой № расположенной по адресу: "Адрес" производится в полном соответствии с идеальными долями в праве собственности сособственников, оснований для компенсации не имеется.

Таким образом, первоначальные исковые требования об определении порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований об определении порядка пользования спорным имуществом у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика по первоначальному иску Белкина С.А. в пользу истца по первоначальному иску Белкина Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Белкина Е.А. (паспорт №) к Белкину С.А. (паспорт №) об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

          Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "Адрес" передать в пользование Белкина Е.А. жилую комнату, площадью <данные изъяты>., передать в пользование Белкина С.А. жилые комнаты, площадью <данные изъяты> площадью <данные изъяты> Места общего пользования: коридор площадью <данные изъяты> коридор площадью <данные изъяты>., санузел площадью <данные изъяты>., кухню площадью <данные изъяты>., ванную комнату площадью <данные изъяты> встроенный шкаф площадью <данные изъяты> - передать в общее пользование сособственников.

           Встречные исковые требования Белкина С.А. (паспорт №) к Белкину Е.А. (паспорт №) об определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения.

Взыскать с Белкина С.А. (паспорт №) в пользу Белкина Е.А. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 года.

Судья         Н.Н. Краева