Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2023 ~ М-571/2023 от 23.03.2023

УИД №

Дело №2-956/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» к Бондареву Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» (далее - ООО «Новатэк-АЗК») обратилось в суд с иском к Бондареву С.С. о возмещении материального ущерба в размере 170124,53 руб., указывая на то, что в период с 17.03.202 по 09.03.2023 ответчик работал в должности <данные изъяты> в структурном подразделении – эксплуатационный участок Филиала ООО «Новатэк-АЗК» в г.<данные изъяты> области, являлся материально ответственным лицом, с ним был заключен договор о полном материальной ответственности. 28.11.2022 в результате халатных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ). Сумма причиненного ущерба составила 170124,53 руб., что превышает месячный заработок ответчика. Добровольно ответчик сумму ущерба возместить отказался, с места работы уволился.

Представитель истца ООО «Новатэк-АЗК» - Исаев А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Бондарев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что он не знал, утверждались ли направленным им сервисные акты на списание ТМЦ, не было четкого выполнения инструкции многими подразделениями компании относительно списания ТМЦ. При вынесении решения просил учесть его тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика - Пристайчук О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, на нарушение процедуры проведения инвентаризации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 17.03.202 по 09.03.2023 ответчик работал в должности <данные изъяты> в структурном подразделении – эксплуатационный участок Филиала ООО «Новатэк-АЗК» в г<данные изъяты>, являлся материально ответственным лицом, с ним был заключен договор о полном материальной ответственности, что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудового договора № от 17.03.2021, приказа о приеме работника на работу № от 17.03.2021, приказа о расторжении трудового договора № от 09.02.2023, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.03.2021,

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.03.2021, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии.

В ходе проведения инвентаризации 27.10.2022 на основании приказа № от 25.10.2022 выявлена недостача ТМЦ на сумму 1596662,74 руб. (с НДС), что подтверждается сличительной ведомостью № от 27.10.2022.

На основании распоряжения от 09.11.2022 № создана комиссия и проведена служебная проверка в отношении Бондарева С.С. для выяснения причин возникновения недостачи в части ТМЦ на объекте ПТО, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1596662,74 руб..

Согласно акта служебной № от 28.11.2022, из суммы недостачи в размере 1596662,74 руб., зафиксированной ведомостью ТМЦ № от 27.10.2022, следует исключить сумму в размере 1426538,21 руб., поскольку большая часть отсутствующих ТМЦ была обнаружена на объектах ООО «Новатэк-АЗК», перемещенная и установленная на них без каких-либо подтверждающих документов, что подтверждено актом осмотра помещений от 18.11.2022.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к следующим выводам: Бондарев С.С. по его вине допустил грубое нарушение трудовых обязанностей (пункт 2.2.1 трудового договора), выразившееся в недобросовестном выполнении трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а именно: умышленно нарушил требование пунктов 2.8 должностной инструкции, не организовав оперативный учет движения ТМЦ по рабочим местам и выполнения производственных заданий; Бондарев С.С. по его вине не исполнил возложенные на него трудовые обязанности (пункт 2.2.3 трудового договора), допустив нарушение законодательства РФ и локальных нормативных актов общества; Бондарев С.С. по его вине не исполнил возложенные на него трудовые обязанности (п.2.2.4 трудового договора), допустив нарушение в соблюдении производственной, трудовой и финансовой дисциплины, что повлекло причинение ООО «Новатэк-АЗК» прямого действительного ущерба в размере 170124,53 руб. (с НДС); обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.

Комиссией в заключении о результатах служебной проверки по фактам недостачи принято решение выявленную при инвентаризации недостачу взыскать в установленном законом порядке.

Как следует из объяснительной ответчика Бондарева С.С. недостача ТМЦ возникла вследствие того, что ТМЦ своевременно не были перемещены на объект документально.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Указанные требования при проведении инвентаризации 27.10.2022 были выполнены.

Так, ответчик Бондарев С.С., как материально ответственное лицо, перед началом проведения инвентаризации, дал расписку (содержится в инвентаризационной описи № от 27.10.2022) о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Также, по итогам проверки комиссией фактического наличия имущества, дал расписку об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В судебном заседании ответчик Бондарев С.С. подтвердил, что не контролировал надлежащим образом списание ТМЦ по направленным им сервисным актам, направление которых нигде не регистрировалось и не учитывалось, а также не передавал никогда лично документов в бухгалтерию на их списание, не контролировал остатки ТМЦ, а также не всегда оформлял перемещение вверенных ему ТМЦ со склада.

Представленные же ответчиком незаверенные копии сервисных актов и актов о выявленных дефектах основных средств, по своему содержанию не представляют возможным определить, что относятся именно к тем ТМЦ, недостачу которых истец просит взыскать с него как материальный ущерб. Кроме того, ответчиком не подтверждено направление их работодателю, как и объективных причин того, почему такие акты не были представлены перед началом проведения инвентаризации.

Учитывая, что вверенные и полученные ответчиком ТМЦ утрачены, размер материального ущерба определен по данным бухгалтерского учета, доказательств, исключающих материальную ответственность работника, согласно положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Таким образом, в рассматриваемом случае снижение размера ущерба возможно с учетом имущественного положения ответчика.

Из справки ООО «<данные изъяты>» о доходах за 2023 год от 05.06.2023 следует, что средний ежемесячный доход ответчика Бондарева С.С. (за вычетом НДФЛ) за период с февраля по май 2023 года составил 12280,45 руб. (л.д.14 т.2).

Постановлением Правительства Челябинской области от 21.12.2022 N755-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области на 2023 год» была установлена величина прожиточного минимума в Челябинской области на 2023 год на душу населения – 13730 руб., по основным социально-демографическим группам населения: для трудоспособного населения – 14966 руб.; для пенсионеров – 11808 руб.; для детей - 14140 руб..

Согласно выписки из ЕГРН ответчик Бондарев С.С. в собственности жилого помещения не имеет.

Ответчик Бондарев С.С. состоит в зарегистрированном браке (л.д.10 т.2), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д.11-12 т.2).

Из представленной в материалы дела ответчиком Бондаревым С.С. справки серии МСЭ-2015 № от 30.01.2018 (л.д.13 т.2) следует, что ему установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области от 03.05.2023 о возбуждении исполнительного производства, в отношении должника Бондарева С.С. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя НАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредиту в размере 3597,33 руб..

Поскольку сумма материального ущерба, правомерно предъявленная ко взысканию, составляет 170124,53 руб., размер дохода ответчика менее прожиточного минимума, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие третьей группы инвалидности по общему заболеванию, что ограничивает его в возможности получения дополнительного дохода, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, из-за имущественного положения ответчика до 60000 руб. (ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4602 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарева Сергея Сергеевича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 60000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4602 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.