Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7401/2019 от 30.05.2019

Судья Судовская Н.В. Гр. д. № 33-7401/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.07.2019 года г. о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.

При секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на решение Автозводского районного суда г. Тольятти от 03.04.2019 года, которым постановлено: « Исковые требования Козлова В.В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» принять за свой счет и своими силами, а Козлова В.В. передать автомобиль Nissan Pathfinder, идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Козлова В.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере 1500000 рублей, разницу между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на день принятия решения судом в размере 2505000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости аналогичного автомобиля, то есть от 4005000 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 04 апреля 2019 года и по день фактического исполнения требований потребителя, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 28475 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» Гольдебаевой С.А. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя Козлова В.В. – Сабирзянова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что 31.03.2016 года приобрел в ООО «АКОС-СТО» (в настоящий момент ООО «Станция») автомобиль NISSAN PATHFINDER, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, стоимостью 1500000 рублей. Во время эксплуатации автомобиля систематически возникали разного рода неисправности и дефекты.

22.09.2019 года истец обратился к официальному дилеру NISSAN ООО «Авторай-Центр» г.Ульяновск, поскольку на его автомобиле появились неисправности: автомобиль тяжело разгоняется, при остановке в режиме D возникали толчки, ДВС не развивает обороты, периодически загорается ошибка перегрева 4WD, горит значок неисправности ДВС. В установленный законом срок автомобиль не был отремонтирован и передан владельцу.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о принятии автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, которая получена ответчиком 13.11.2018 года.

Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, требования истца не удовлетворены.

Истец просил суд обязать ответчика принять автомобиль NISSAN PATHFINDER, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1500000 рублей, неустойку в размере 1980000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в размере 2505000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» просят отменить решение суда, считают его неправильным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гольдебаева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Сабирзянов А.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Козлов В.В., 3-и лица Гарипова С.К., ООО «Автопай-Центр», ООО «Станция» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Удовлетворяя частично исковые требования истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль Козлова В.В. был отремонтирован 13.11.2018 г., т.е. по истечении 53 дней после передачи автомобиля в ООО «Авторай-Центр» для ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводам суда первой инстанции, основанным на неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 года по договору купли-продажи № 2825-13, ООО «АКОС-СТО» (в настоящий момент ООО «Станция») приобрело автомобиль NISSAN PATHFINDER, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска. На основании договора купли-продажи от 31.03.2016 года, заключенного между ООО «АКОС-СТО» и Гариповой С.К. автомобиль NISSAN PATHFINDER, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска приобретен Гариповой С.К. (л.д.18). 25.06.2018 г. автомобиль приобретен Козловым В.В. за 1500000 рублей у Гариповой С.К., в настоящее время истец является собственником автомобиля по договору купли-продажи (л.д.17).

Согласно ПТС <адрес>, изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (л.д.18).

Продавцом на автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 тыс.км пробега, что наступит ранее.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

В процессе эксплуатации, в пределах срока гарантии в автомобили появились неисправности, в связи с чем, истец 22.09.2018 года обратился к официальному дилеру ООО «Авторай-Центр». Неисправности следующего характера: автомобиль тяжело разгонялся, при остановке в режиме D возникали толчки, ДВС не развивает обороты, периодически загорается ошибка перегрева 4WD, горит значок неисправности ДВС (л.д.21).

Из материалов дела видно, что ООО «Авторай-Центр» 22.09.2018 г. приняли автомобиль истца для технической мойки с сушкой кузова, чтения кодов неисправностей (лд.21, 113). Таким образом, установлено, что 22.09.2018 г. истец передал свой автомобиль официальному дилеру ответчика для проведения диагностики причин образования недостатков, но не ремонта, не для устранения неисправностей автомобиля.

После выяснения причин неисправностей в автомобиле истца 12.10.2018 года открыт заказ-наряд для устранения неисправностей автомобиля (л.д.116), работы по которому выполнены 06.11.2018 года. Уведомлением от 13.11.2018 г. ООО «Авторай-центр» известили истца о том, что ремонтные работы окончены в полном объеме и просили забрать автомобиль, чего Козлов В.В. не сделал.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течении пятнадцати дней со дня предъявления потребителем такого требования. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 20 ФЗ РФ «Закона о защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункта 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установлено, что автомобиль истца находился в ООО «Авторай-Центр» для устранения недостатков (выполнения ремонтных работ) 26 дней.

Кроме того, проверяя утверждения истца о том, что течение срока ремонта автомобиля необходимо исчислять с 22.09.2018 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок окончания проведения ремонтных работ в автомобиле истца сторонами был согласован к 06.11.2018 г. при оформлении заявки. Согласно п. 3.1. заявки-договора от 22.09.2018 г. № РО-45055 заказчик Козлов В.В. согласовал условия, о том, что при оформлении в заявке указывается согласованный с заказчиком ориентировочный срок выполнения работ. Таким образом, стороны согласовали срок исполнения работ к 06.11.2018 г.

Из материалов дела следует, ООО «Авторай-Центр» 13.11.2018 г. направил в адрес Козлова В.В. уведомление о том, что по автомобилю, владельцем которого является истец, ремонтные работы окончены в полном объеме (л.д.16). В данном уведомлении не указывается дата, когда ремонтные работы выполнены, в связи с чем, нельзя принять во внимание доводы истца о том, что ремонтные работы были выполнены 13.11.2018 г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушены права истца, работы по устранению недостатков в автомобиле Козлова В.В. выполнены в предусмотренный законом срок, кроме того, стороны согласовали срок выполнения ремонтных работ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03 апреля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Козлову В.В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна, судья