Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2423/2023 от 20.12.2023

    Судья Артемова Е.Н.                                                                                дело <данные изъяты>

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                            «26» декабря 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судом заседании ходатайство заместителя начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Пряхина И.С. о восстановлении срока обжалования решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Васильева В. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Пряхина И.С. <данные изъяты> года от <данные изъяты> Васильев В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление изменено, действия Васильева В.А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой назначить наказание в виде предупреждения.

    Не согласившись с вынесенным решением, заместитель начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Пряхин И.С. подал на него жалобу в Московский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

    Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Пряхин И.С. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, выслушав мнение Васильева В.А., суд второй инстанции не находит оснований для восстановления срока обжалования решения городского суда.

Из материалов дела следует, что решение вынесено городским судом <данные изъяты>.

Копия указанного решения направлена в адрес Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> посредством почтовой связи и получена последним <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. (почтовый идентификатор 80100389281093).

Жалоба на решение городского суда от <данные изъяты> подана должностным лицом <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба должностным лицом подана за пределами десятидневного срока на обжалование, поскольку последний день приходился на <данные изъяты>.

Часть 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты> N 990-О-О, от <данные изъяты> N 465-О-О, от <данные изъяты> N 749-О-О, от <данные изъяты> N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Приложенную к жалобе копию решения городского суда, созданную в электронной форме <данные изъяты>, нельзя признать достаточным доказательством уважительности причины пропуска срока, поскольку определяющее значение имеет факт поступления копии постановления в орган административной юрисдикции <данные изъяты>.

Само же по себе несогласие должностного лица с решением городского суда уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является.

Иных оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения в ходатайстве не приведено.

Таким образом, оснований полагать, что у должностного лица имелись препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на решение городского суда в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, заместителю начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Пряхину И.С. в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, разъяснив, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию решения городского суда в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства заместителя начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Пряхина И.С. о восстановлении срока обжалования решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Васильева В. А. – отказать, дело возвратить в Солнечногорский городской суд <данные изъяты>.

Судья:                                    С.Л. Белая