Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5627/2023 ~ М-1416/2023 от 23.03.2023

№ 2-5627/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 10 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Минихановой А8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Минихановой Е.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 124 525,73 рубля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 690,51 рубля. Требования мотивированы тем, что 20 марта 2022 года по вине водителя Минихановой Е.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю «KIA PRO Ceed», принадлежащему Сафиулину Р.Н., на сумму 124 525,73 рубля. На момент ДТП автомобиль «KIA PRO Ceed» был застрахован по договору добровольного страхования САО «ВСК», которое в добровольном порядке выплатило указанную сумму страхового возмещения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Минихановой Е.О. застрахована не была. В добровольном порядке Миниханова Е.О. возместить ущерб отказывается.

24 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафиуллин Р.Н.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Миниханова Е.О. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направила.

В судебное заседание третье лицо Сафиуллин Р.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания были извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 20 марта 2022 года по адресу: Х, произошло ДТП с участием автомобиля «Kia pro Ceed» г/н У под управлением водителя Сафиуллина Р.Н. и автомобиля «Nissan Tiida» г/н У, принадлежащего на праве собственности Михановой Е.О.

Транспортное средство «Kia pro Ceed» г/н У на момент ДТП было застраховано САО «ВСК», что подтверждается полисом страхования У (срок действия с 24 октября 2021 года по 23 октября 2022 года, в том числе по риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (п. 4.1.2 полиса).

Согласно административному материалу ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20 марта 2022 года Миниханова Е.О. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. При этом, инспектором ДПС было установлено, что Миниханова Е.О. управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, в связи с чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Изложенные в постановлениях обстоятельства подтверждаются объяснениями Минихановой Е.О., Сафиуллиным Р.Н. полученными в день и на месте ДТП в рамках проверки ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения.

В объяснениях водителя Минихановой Е.О. указано, что она управляла транспортным средством «Nissan Tiida» и допустила наезд на впереди стоящее транспортное средство.

Их схемы ДТП также следует, что ДТП произошло вследствие столкновения автомобиля «Nissan Tiida» в автомобиль «Kia pro Ceed».

Рассматривая исковые требования САО «ВСК» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым требования удовлетворить.

Так, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанным факт причинения повреждений транспортному средству «Kia pro Ceed» г/н У действиями Минихановой Е.О.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств отсутствия вины Минихановой Е.О. в ДТП последним не представлено.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП. Поскольку судом установлена вина Минихановой Е.О. в ДТП, то обязанность по возмещению ущерба лежит на последнем.

При определении ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что САО «ВСК» транспортное средство «Kia pro Ceed» г/н У направлено на ремонт в ООО «К-Сервис». Согласно представленным в материалы дела страховому акту У от 20 июля 2022 года, заказ-наряду № У от 09 июля 2022 года, счету на оплату У от 26 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia pro Ceed» г/н У составила 124 525,73 рубля.

САО «ВСК» на основании вышеназванных страховых актов перечислило ООО «К-Сервис» денежные средства в сумме 124 525,73 рубля на ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением У от 21 июля 2022 года.

Ходатайство о назначении по гражданскому делу экспертизы с условием определения стоимости ремонтных работ ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих стоимость и обоснованность ремонтных работ, указанных в представленных документах, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 124 525,73 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Минихановой Е.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 690,51 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Минихановой А9 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Минихановой А10 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 124 525 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 690 рублей 51 копейку, всего взыскать 128 216 (сто двадцать восемь тысяч двести шестнадцать) рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.