Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2022 от 19.01.2022

Дело № 1-129/2022 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при помощнике судьи Андреевой Е.Ю., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Йошкар-Олы РМЭ Бобкина Р.А.,

подсудимого Гаврилова К.С.,

его защитника – адвоката Тимониной А.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гаврилова К.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Марийской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РМЭ <адрес>, временно не работающего, имеющего среднее специальное образование, владеющего русским языком, в браке не состоящего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов К.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление Гавриловым К.С. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Гаврилов К.С., в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: РМЭ, <адрес>. В это же время и в этом же месте у Гаврилова К.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А01 Core», принадлежащего ранее ему не знакомой Ф.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Гаврилов К.С., в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: РМЭ, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, с поверхности тумбочки взял, то есть умышленно тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А01 Core» IMEI: №, IMEI:№, стоимостью 6490 рублей, принадлежащий Ф.

Далее, с похищенным имуществом Гаврилов К.С. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями Ф. материальный ущерб на общую сумму 6490 рублей.

Подсудимый Гаврилов К.С. вину в совершении вышеизложенного преступления признал частично, показав, что мобильный телефон он не похищал, а взял его в счет имевшегося у свидетеля С. перед ним долга, при следующих обстоятельствах. Так, в один из дней с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял спиртное совместно со свидетелем С. по месту жительства последнего. После того как С. уснул, он решил заложить его мобильный телефон в комиссионный магазин в счет имевшегося у последнего перед ним долга в сумме 1900 рублей. О том, что указанный мобильный телефон принадлежит не С., а его сестре, он не знал. Взяв сотовый телефон, он при содействии свидетеля Ж. заложил его в комиссионный магазин за 1800 рублей. Забирать мобильный телефон С. ему не разрешал. О том, что он заберет телефон и заложит его в комиссионный магазин, С. также не сообщал. Не сообщил он С. об этом и в последующем. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать как самоуправство.

Кроме частично признательных показаний Гаврилова К.С., его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Ф. показала, что в октябре 2021 года ее брат С. привез из <адрес> сотовый телефон марки "Самсунг", стоимостью 6490 рублей, который он приобрел для нее и на ее же денежные средства. Телефон был новый и пользовалась она им один день, после чего на время передала его С. Через несколько дней от С. узнала о том, что сотовый телефон пропал. В связи с пропажей сотового телефона она обратилась в полицию, где после проведенных розыскных мероприятий ее сотовый телефон был обнаружен в комиссионном магазине, который она впоследствии выкупила за 1800 рублей. Таким образом, ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, причиненный преступлением ущерб для нее значительным не является.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшей Ф. на л.д.л.д.45-47,111-113, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на временное пользование передала своему брату С. свой новый сотовый телефон марки «Samsung А01 Core», стоимостью 6490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ С. сообщил ей о том, что сотовый телефон у него пропал после совместного распития спиртного с его друзьями в <адрес>, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выкупила данный сотовый телефон в комиссионном магазине "Эксперт", расположенном по адресу: <адрес> за денежные средства в сумме 1800 рублей, которые Гаврилов К.С. передал ее брату на выкуп телефона. Таким образом, причиненный ей имущественный ущерб был возмещен в полном объеме.

Оглашенные показания потерпевшая Ф. подтвердила частично, пояснив, что, в действительности, сотовый телефон она выкупила в комиссионном магазине на свои денежные средства. Денег на выкуп телефона С. ей не передавал. В остальной части, потерпевшая Ф. показания подтвердила в полном объеме.

Суд, исследуя показания потерпевшей Ф., данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде.

Беря в основу приговора показания, данные потерпевшей Ф. как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде, суд в то же время, критически относится к показаниям, данным ею в суде, в той части, что похищенный сотовый телефон она выкупила на свои денежные средства, а не на денежные средства, которые передал ее брату подсудимый Гаврилов К.С., расценивая их как добросовестное заблуждение, связанное с истечением длительного промежутка времени со дня произошедших событий.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого Гаврилова К.С., который пояснил, что в ходе расследования уголовного дела, передавал С. 1800 рублей на выкуп сотового телефона из комиссионного магазина, показаний свидетеля С., который подтвердил, что действительно получал денежные средства от Гаврилова К.С. на выкуп похищенного сотового телефона и передал их потерпевшей Ф. Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшая Ф. факт получения от Гаврилова К.С. денежных средств в сумме 1800 рублей на выкуп сотового телефона, через своего брата С., не отрицала.

Свидетель С. показал, что потерпевшая Ф. является его родной сестрой, а подсудимый Гаврилов К.С. является его другом. Перед подсудимым долговых обязательств у него не было, денег у него он не занимал. В октябре 2021 года он брал у своей сестры сотовый телефон, который у него возможно взял подсудимый.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля С. на л.д.л.д.41-42, 97-98, 114-115, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе очной ставки с подсудимым Гавриловым К.С.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он взял на время у своей сестры Ф. сотовый телефон марки "Samsung А01", которым пользовался сам. ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице Гаврилова К.С., которого пригласил к себе по месту жительства в <адрес>, расположенную в <адрес>, где они вдвоем стали употреблять спиртное. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, в то время пока он спал, Гаврилов К.С. покинул его квартиру. Утром ДД.ММ.ГГГГ, после ухода Гаврилова К.С., он обнаружил пропажу сотового телефона. Гаврилову К.С. брать сотовый телефон, пользоваться им, и, тем более, распоряжаться, он не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции, Гаврилов К.С. передал ему денежные средства в сумме 1800 рублей для того, чтобы он выкупил сотовый телефон, который был сдан последним в комиссионный магазин. Указанные деньги он передал сестре, которая в комиссионном магазине "Эксперт", выкупила похищенный сотовый телефон.

Оглашенные показания свидетель С. подтвердил, пояснив, что обстоятельства дела он в настоящее время не помнит ввиду истечения времени. Он настаивает, что долговых обязательств перед Гавриловым К.С. у него не было. Они с Гавриловым К.С. часто совместно употребляют спиртное, при этом угощают друг друга, а потому, разговоров о том, что кто-то из них должен денежные средства за приобретенное спиртное, между ними не велось.

Суд, исследуя показания свидетеля С., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля С., данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде.

Свидетель Ж. показал, что с подсудимым Гавриловым К.С. он состоит в дружеских отношениях. В конце октября 2021 года Гаврилов К.С. обратился к нему с просьбой сдать имевшийся при нем сотовый телефон в комиссионный магазин, объясняя это тем, что у него отсутствует паспорт. Он согласился помочь ему и, предъявив свой паспорт, сдал сотовый телефон в комиссионный магазин, расположенный на <адрес>.

Свидетель И. показала, что подсудимый является ее сыном, который проживает с ней, и которого она может охарактеризовать только с положительной стороны.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетелей: С. на л.д.102-103; Л. на л.д.116-118, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что потерпевшая Ф. является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ, ее сын С. приехал с заработков из <адрес>, и поскольку не имел своего сотового телефона, ее дочь - Ф. отдала ему на время свой сотовый телефон марки "Samsung". ДД.ММ.ГГГГ от С. ей стало известно, что после распития спиртного со своими знакомыми, у него был похищен вышеуказанный сотовый телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что она работает в должности кассира комиссионного магазина "Эксперт", расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты приемщик магазина купил у Ж. мобильный телефон марки "Samsung А01", о чем был составлен договор купли-продажи. После поступления сообщения из органов внутренних дел о том, что указанный сотовый телефон является предметом хищения, он был снят с последующей продажи и ДД.ММ.ГГГГ был выкуплен его владельцем.

Кроме частично признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Гаврилова К.С. подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> РМЭ, где подсудимым с тумбочки был похищен сотовый телефон, принадлежащий Ф. (л.д.11-14, 15);

- протоколом явки с повинной, поступившей от Гаврилова К.С. ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что похитил сотовый телефон марки "Самсунг", который был в последующем сдан в ломбард.

При получении указанной явки с повинной, как следует из ее текста, Гаврилову К.С. были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, обеспечена возможность осуществления им своих прав. Указанную явку с повинной подсудимый подтвердил и в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд признает данную явку с повинной, полученную в строгом соответствии уголовно-процессуальному кодексу РФ, допустимым доказательством. (л.д.38);

- протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей Ф. были изъяты коробка от похищенного у нее мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A01 Core» с кассовым чеком, а также сам мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core», который она выкупила в комиссионном магазине. (л.д.137-139);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые у потерпевшей Ф.: коробка от похищенного у нее сотового телефона марки «Samsung Galaxy A01 Core», на которой имеются сведения об его IMEI номерах; кассовый чек, из которого следует, что вышеуказанный сотовый телефон был приобретен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 6490 рублей; сам сотовый телефон марки «Samsung A01 Core» без внешне видимых следов повреждений. (л.д.140-142);

В судебном заседании был исследован договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что похищенный у Ф. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core», был именно продан в комиссионный магазин "Эксперт" свидетелем Ж. за 1800 рублей. (л.д.119);

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил объем предъявленного подсудимому Гаврилову К.С. обвинения путем исключения из описания преступного деяния указания на причинение значительного ущерба потерпевшей Ф. в результате хищения ее имущества, мотивируя это тем, что совокупность исследованных в суде доказательств не свидетельствует о значительности причиненного потерпевшей ущерба, что не отрицала и сама потерпевшая, показав, что стоимость похищенного сотового телефона для нее значительной не является.

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и исключает из его объема квалифицирующий признак кражи, совершенной "с причинением значительного ущерба гражданину".

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение находящейся в сотовом телефоне сим-карты оператора "Т2-мобайл", поскольку вышеуказанный предмет не представляет для потерпевшей материальной ценности, а потому, в силу примечания 1 к ст.158 УК РФ, не может являться предметом хищения.

При этом, суд учитывает, что уменьшение объема предъявленного подсудимому Гаврилову К.С. обвинения, не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

В остальной части государственный обвинитель поддержал предъявленное Гаврилову К.С. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав показания не явившихся свидетелей и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Гаврилова К.С. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

К показаниям подсудимого Гаврилова К.С., в той части, что умысла на хищение сотового телефона у него не было, а взял он его в счет якобы имевшегося перед ним у свидетеля С. денежного долга, суд относится критически и расценивает их как реализацию права на защиту.

В этой части его показания опровергаются как показаниями свидетелей С., Ж., Л., так и иной совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

Так, из взятых в основу приговора показаний свидетеля С. следует, что долговых обязательств у него перед Гавриловым К.С. не имелось, каких-либо требований об этом последний ему не высказывал. Они часто совместно употребляли спиртное и угощали друг друга в зависимости от того, у кого имелись денежные средства на его приобретение. ДД.ММ.ГГГГ спиртное они приобретали сложившись имевшимися у них деньгами. Сотовый телефон, который передала ему во временное пользование его сестра, он брать, и, тем более, продавать его, Гаврилову К.С. не разрешал.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что Гаврилов К.С., обращаясь к нему за помощью продать комиссионному магазину сотовый телефон, не говорил о том, что взял его у С. в счет якобы имевшегося у последнего перед ним долга, а, наоборот, сообщил, что сотовый телефон принадлежит ему.

Из показаний свидетеля Л., работающей в должности кассира комиссионного магазина "Эксперт", следует, что сотовый телефон был именно продан, а не заложен на определенный срок.

Оснований не доверять взятым в основу приговора показаниям вышеуказанных свидетелей, суд не находит, поскольку они не противоречат друг другу и не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.

Оснований полагать, что свидетель С. оговаривает подсудимого, заявляя об отсутствии долговых обязательств перед Гавриловым К.С., не имеется, поскольку как до совершенного преступления, так и в настоящее время он состоит с подсудимым в дружеских отношениях.

Обстоятельства дела, а именно, тот факт, что Гаврилов К.С. взял сотовый телефон, находившийся в пользовании свидетеля С., без ведома последнего, а также дальнейшие действия подсудимого, который продал не принадлежащий ему сотовый телефон без права дальнейшего выкупа, а в последующем не сообщил об этом С., позволяют суду признать то, что Гаврилов К.С., при изъятии сотового телефона, действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества. Он осознавал, что имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать и им распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам подсудимого, оснований для квалификации его действий как самоуправство, не имеется.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что мобильный телефон на момент его хищения был новым, оснований сомневаться в его стоимости, подтвержденной представленными потерпевшей документами, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гаврилова К.С. доказана полностью и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

<иные данные>

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости Гаврилова К.С. Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованны, даны с учетом полных данных о личности Гаврилова К.С., убедительно мотивированны.

С учетом совершения Гавриловым К.С. умышленного преступления в период не снятой и непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к реальному отбыванию наказания за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривает рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Гаврилова К.С.

Принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Гаврилова К.С. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, вопреки указанию на это следователем в обвинительном заключении.

О том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, пояснил в суде и сам подсудимый Гаврилов К.С.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гаврилова К.С., суд в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании в явке с повинной обстоятельств преступления, ранее неизвестных органам внутренних дел, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи родственникам потерпевшей денежных средств для выкупа из комиссионного магазина похищенного сотового телефона.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаврилова К.С.: полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких, принесение извинений потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому Гаврилову К.С., наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым, Гаврилов К.С. имеет постоянное место жительства, где со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, со стороны своей матери характеризуется положительно, удовлетворительно характеризуется по прежнему месту отбывания наказания, <иные данные>, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил аналогичное преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гаврилов К.С., после предыдущего отбытия наказания за умышленные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Гаврилову К.С. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Гаврилову К.С. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не связанного с лишением свободы. Однако, с учетом наличия в действиях Гаврилова К.С. рецидива преступлений, оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит.

С учетом наличия в действиях Гаврилова К.С. рецидива преступлений, наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Гаврилова К.С., совершившего преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, при наличии рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, и не находит оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Гаврилову К.С. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Гаврилову К.С. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы аналогичного преступления, условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Гаврилова К.С.

С учетом наличия в действиях Гаврилова К.С. рецидива преступлений, а также с учетом того, что ранее он уже отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Гавриловым К.С. наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с осужденного Гаврилова К.С.

Оснований для освобождения осужденного Гаврилова К.С. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый Гаврилов К.С. является трудоспособным и совершеннолетним лицом, детей на иждивении не имеет, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гаврилова К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Гаврилова К.С. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбытия Гавриловым К.С. наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания Гаврилова К.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с Гаврилова К.С. в сумме 7100 (семь тысяч сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов