Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 от 23.01.2024

Мировой судья Андренко Н.В. Дело №

Номер дела в суде первой инстанции 2-3-48/2020

УИД: 61MS0№-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе Купатадзе <данные изъяты> на определение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления ООО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № вынесен судебный приказ № о взыскании с Купатадзе Г.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 786 рублей 68 копеек, состоящей из суммы займа в размере 6 000 рублей, процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 104 рубля, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 896 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 786 рублей 68 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 395 рублей 74 копейки, а всего – 20 182 рубля 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Купатадзе Г.В. подано заявление об отмене судебного приказа по тем основаниям, что с требованием взыскателя должник не согласен, копию судебного приказа не получал, о состоявшемся судебном постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава-исполнителя, размещенного на портале «Госуслуги», после списания со счета денежных средств.

Определением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ Купатадзе Г.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением, Купатадзе Г.В. подал частную жалобу, в которой указывает на несогласие с определением судьи ввиду того, что о судебном приказе не знал, копию судебного приказа в установленные законом сроки не получал, в связи с чем не имел возможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа. В обоснование своей позиции указывает, что подпись в уведомлении о вручении копии судебного приказа не принадлежит заявителю. Также заявляет о несогласии с требованиями взыскателя. На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить судебный приказ №.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы Купатадзе Г.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья руководствовался положениями ст. 128 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что Овсянниковым С.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебной корреспонденцией в отделение связи, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи возражений в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на совокупности исследованных судьей обстоятельств, обоснованы.

Так, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, содержащего копию судебного приказа. Согласно данному уведомлению, судебный приказ вручен Купатадзе Г.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В сопроводительном письме указан адрес получателя: <адрес>.

Такой же адрес указан Купатадзе Г.В. в заявлении об отмене судебного приказа, а также в частной жалобе.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апеллянта о неполучении копии судебного приказа не находят своего подтверждения.

Кроме того, согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает доводы Купатадзе Г.В. о том, что о состоявшемся судебном постановлении он узнал только в ноябре 2023 года.

Таким образом, доказательств уважительности пропуска, установленного законодательством, срока на подачу возражений не предоставлено.

Доводы частной жалобы в полном объеме повторяют доводы заявления об отмене судебного приказа и сводятся к несогласию к оценке этих доводов судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Купатадзе <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья:

Определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ