Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-214/2022 от 26.07.2022

                         № 1 - 214/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа     10 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Аглиуллиной Т. М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Мурзина Р. Р.,

подсудимого Яковлева И. С. и его защитника - адвоката Юдина П. В., ордер в уголовном деле,

подсудимого Нафикова Д. А. и его защитника - адвоката Машнина А. В., ордер в уголовном деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> инвалидности не имеющего,

и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на территории <адрес> РБ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества - металлолома, находящегося на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., ФИО3 и ФИО2, осуществляя общий преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласованно между собой, перелезли через бетонный забор на

территорию <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, где, пройдя <данные изъяты> территории предприятия, совместно собрали металлолом, общим весом <данные изъяты> который складировали возле забора предприятия для дальнейшего хищения.

Далее, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, осуществляя единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, часть собранных металлических конструкций, весом <данные изъяты> принадлежащих <данные изъяты> которые поместились в багажник автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, отвезли во двор <адрес> РБ, заранее договорившись вернуться за оставшимися мешками с металлоломом.

Продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение оставшегося на территории <данные изъяты> металлолома, ФИО2 и ФИО3, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вернулись на место, перелезли через забор на территорию <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, где при попытке тайного хищения оставшегося металлолома, находящегося в трех мешках, общим весом <данные изъяты> были застигнуты сотрудниками <данные изъяты> на месте совершенного ими преступления.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, будучи задержанными сотрудниками <данные изъяты> и изъятием похищенного имущества, общим весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за килограмм, общей стоимостью <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и суду показал, что в <данные изъяты> проходя совместно с ФИО3 по <адрес> в <адрес>, увидели свалку металла, которая была огорожена невысоким забором. На его предложение, забрать металл и сдать его, ФИО3 согласился. Они перелезли через забор, где находился металл, часть металла донесли до забора, перекинули его через забор, после чего, то, что смогли унести, отнесли к ФИО3 домой по адресу: <адрес>, а какую-то часть, около <данные изъяты> поместили в машину, и увезли. Когда пошли еще раз, взяли с собой мешки, которые забрали из дома ФИО3, чтобы положить туда мелкие детали, но их задержали сотрудники ЧОПа. В последующем часть похищенного была ими возвращена. Умысла похищать металл у них не было. Вырученные денежные средства от сдачи металла хотел потратить на организацию пикника.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО2 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> возле <адрес>, передвигаясь со своим знакомым ФИО3 по проселочной тропинке, расположенной, примерно в <данные изъяты> увидел, лежащий на земле, металл, который решил похитить, чтобы сдать его в пункт приема металла, и заработать деньги. На его предложение ФИО3, перелезть через забор и забрать металлолом, последний согласился, и поинтересовался, куда будут выносить. Дойдя с ФИО3 до его дома, забрали оттуда три мешка и направились в сторону <данные изъяты> Перед тем, как перелезть через забор, убедились, что вокруг нет посторонних людей и сотрудников охраны на территории организации, после чего вместе с ФИО3 перелезли через забор. Время было около <данные изъяты> Металл находился примерно в <данные изъяты> от забора, рядом с автотранспортным цехом. Далее с ФИО3 собрали металлолом, и то, что смогли, унесли на руках, в мешки складывали различные шестеренки. Также сложили отдельно <данные изъяты>, металлические уголки, длиной около <данные изъяты>, листы металла разных размеров. Радиаторы и уголки с ФИО3 перенесли сначала к забору, а затем перекинули через него. Также принесли к забору листы металла разных размеров. Время было около <данные изъяты> Три мешка с металлическими шестеренками оставили на территории организации, договорившись, что вернутся за ними позже в этот же день. Перепрыгнув через забор обратно на том же месте, откуда зашли, он с ФИО3 начали обсуждать, как будут нести похищенный металл. Последний предложил отвезти металлолом во двор его родителей, которые жили по адресу: <адрес>, говорил, что родителей нет, и они ничего не узнают, а потом уже сдать на металлолом. ФИО3 подъехал на автомобиле марки <данные изъяты> зеленого цвета, куда вместе погрузили похищенный ими металлолом в багажник, длинные угольники положили на крышу. Время было около <данные изъяты> На автомашине заехали во двор указанного дома и выгрузили весь похищенный металлолом около ворот входной группы, после чего, через некоторое время, вновь направились к <данные изъяты> где также перелезли через забор к оставленным ими ранее мешкам с металлом на территории организации. В это время к ним подошли сотрудники охраны предприятия и задержали их. В этот же день он с ФИО3 показали, куда ими был вывезен похищенный металлолом. Вину признает, в содеянном раскаивается, преступление совершил с целью личного обогащения (т. 1 л. д. 54 – 58, 157 - 159).

После оглашения показаний подсудимого ФИО2, последний подтвердил их.

При проверке показаний с выездом на место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых, ФИО2 указал на место совершения преступления совместно с ФИО3 (т. 1 л. д. 59 –66).

Как видно из содержания протоколов следственных действий, приведенные показания ФИО2 давал в присутствии своего защитника. Предварительно ему разъяснялись его процессуальные права, напоминалось конституционное право не свидетельствовать против самого себя. Протоколы допросов прочитаны лично самим подсудимым, и он собственноручно указывал об этом в протоколах. ФИО2 был допрошен в обстановке, исключающей возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого. При этом ни подсудимый, ни его защитник не заявляли о каком-либо нарушении его прав органами следствия, замечаний после ознакомления с процессуальными документами не высказывали. Также подписи ФИО2 содержатся на каждом листе протоколов его допросов.

    Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 на следствии и в судебном заседании, суд считает его показания, данные в ходе следствия, как наиболее достоверные, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они были даны им через непродолжительное время после совершенного преступления, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, соответствуют другим доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании, и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе обеда, прогуливаясь с ФИО2 по <адрес> в <адрес>, увидели лежащий за забором, на территории комбината, металлолом. На предложение ФИО2, забрать металл, он согласился. Они перелезли через забор, забрали металл, перекинули через забор, и решили с ФИО2 отвезти его на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> к его родителям. Он сходил за машиной, а ФИО2 в это время остался сторожить металл. В последующем, похищенное поместили в машину и отвезли. Через часа два - три вернулись вновь на территорию комбината, чтобы забрать остатки металла, однако были задержаны сотрудниками ЧОПа. Решили похитить металл, чтобы поправить финансовое положение.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в присутствии защитника и понятых, указал на место совершения, совместно с ФИО2, преступления, по адресу: РБ, <адрес> (т. 1 л. д. 89 – 96).

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, данным в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с исследованными судом доказательствами, а также с фактическими обстоятельствами дела.

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 в покушении на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, установлена следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО11 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> от Свидетель №3 стало известно, что неизвестные мужчины проникли через забор на охраняемую территорию <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитили металлические изделия. Узнав о случившемся, выехал на место происшествия, где ему сообщили, что на территории <данные изъяты> при попытке вынести металл, сотрудниками охраны были задержаны ФИО2 и ФИО3 В ходе беседы с указанными лицами, ему стало известно, что большую часть металлических изделий они вынесли за территорию организации и отвезли во двор частного дома, а часть приготовили для выноса, но их задержали. После этого они вызвали сотрудников полиции. Похищенное имущество – металлические конструкции, представляли собой, бывшие в употреблении, запасные части от различного оборудования, не пригодные для использования, но состоящие на балансе предприятия, которые в настоящее время возвращены в организацию в полном объеме, произведено их взвешивание. Так, ФИО2 и ФИО3 вынесено с территории организации <данные изъяты> металлолома, приготовлено к выносу <данные изъяты>. Учитывая, что среднерыночная закупочная стоимость металла составляла <данные изъяты> за килограмм, общая стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты>. (т. 1 л. д. 35 – 37).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> находился на охраняемом объекте <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, когда в операторской комнате сработал датчик движения камер наружного наблюдения, установленных по периметру территории <данные изъяты> На мониторе было замечено, как двое ранее неизвестных мужчин занимаются сбором металлических конструкций, представляющих собой, бывшие в употреблении, изделия от оборудования, и, находящихся на территории организации, которые переносили их в сторону забора, расположенного по соседству с жилым домом <адрес> в <адрес>. Он совместно с сотрудниками охраны направились в сторону нахождения металлических конструкций, где с поличным поймали указанных лиц. Ими оказались ФИО2 и ФИО3, со слов которых стало известно, что часть похищенного металлолома они перенесли во двор <адрес>. О совершенном преступлении сообщили в правоохранительные органы. По приезду сотрудников полиции был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где изъяли похищенное имущество и вернули под расписку. Часть подготовленного металла ФИО2 и ФИО3 не успели вынести за территорию <данные изъяты> они остались упакованными в трех мешках на территории организации (т. 1 л. д. 44 – 46).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> при несении службы из дежурной части <адрес> получил сообщение о проникновении на территорию <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. По приезду на место происшествия от начальника службы безопасности <данные изъяты> ФИО8 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> на охраняемую территорию организации проникли двое мужчин, откуда похитили металлолом. Через некоторое время они вновь вернулись, чтобы забрать приготовленный ими заранее остаток металла, но были задержаны сотрудниками охраны организации. Лицами, совершившими хищение металлолома, оказались ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что часть похищенного металла отвезли во двор <адрес>, где в дальнейшем дознавателем был произведен осмотр места происшествия и изъято похищенное имущество. Также произвели осмотр места происшествия, непосредственно территории <данные изъяты>, где ФИО2 и ФИО3 было приготовлено три строительных мешка с металлоломом для выноса за пределы ограждения организации. В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 были доставлены в дежурную часть <адрес> для разбирательств (т. 1 л. д. 123 – 125).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, который в присутствии адвоката добровольно указал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. Далее, в составе подозреваемого ФИО3, его защитника, понятых, следователя, они выехали по вышеуказанному адресу, где по указанию ФИО3 прошли на территорию <данные изъяты> и он указал на место, откуда совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение лома черного металла в виде радиаторов и различных запасных частей, бывших в употреблении. Пройдя к участку забора территории организации, ФИО3 сообщил, что после того, как они с ФИО2 перекинули похищенное имущество за забор, погрузили в багажник его автомашины марки <данные изъяты> а также поместили на крышу машины, отвезли его и выгрузили во дворе <адрес> в <адрес>, после чего вновь вернулись на территорию <данные изъяты> для выноса приготовленного ими заранее металлолома, но были задержаны сотрудниками охраны. Во время проведения следственного действия ФИО3 добровольно, без какого-либо принуждения, давал показания (т. 1 л. д. 126 – 128, 135 - 137).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 на следствии следует об их участии понятыми ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний ФИО2 на месте, в ходе которого, по указанию последнего, в присутствии защитника, прошли на территорию <данные изъяты> где ФИО2 указал на место, откуда они совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение лома черного металла в виде радиаторов и различных запасных частей, бывших в употреблении. Также, по указанию ФИО2, прошли к участку забора, расположенного на территории организации, откуда, с его слов, они совместно с ФИО3 выносили похищенный металлолом в мешках за пределы предприятия. Также ФИО2 сообщил, что сначала они с ФИО3 перебросили мешки с металлом за забор, затем погрузили его в автомашину ФИО3 марки <данные изъяты> и отвезли во двор <адрес> в <адрес>. Далее вернулись на территорию <данные изъяты> для выноса приготовленного ими металла, однако были задержаны сотрудниками охраны. Во время проведения следственного действия ФИО2 добровольно, без какого-либо принуждения, давал показания (т. 1 л. д. 129 – 131, 132 – 134).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, или ставить их под сомнение у суда не имеется, мотивов для оговора ими подсудимых судом не установлено, не названо таких обстоятельств и стороной защиты. Некоторые неточности в показаниях вышеуказанных лиц не существенны, не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, поскольку юридически значимыми для рассмотрения дела не являются.

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, осмотрена территория <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 7 – 10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено место, куда ФИО2 и ФИО3 перевезли часть похищенного имущества, принадлежащего <данные изъяты> а также осмотрен двор дома по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 11 – 13).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия, <данные изъяты>, элементы металлоконструкций, которые в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 40, 41).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре, с участием ФИО3 и его защитника, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на котором ФИО2 и ФИО3 перевозили похищенный из <данные изъяты> металлолом, который признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л. д. 138 – 141, 142).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость, представленного на исследование, имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (т. 1 л. д. 108 – 116).

    Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем суд берет их в основу при постановлении обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, и их действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

    О предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых, связанные с похищением имущества.

В судебном заседании не возникло сомнений <данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

При изучении личности подсудимых, суд установил, что на учете у врачей нарколога и психиатра они не состоят, по месту жительства характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также трудоспособный возраст.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также трудоспособный возраст.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. Смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществляемых подсудимыми для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> переданные по принадлежности, оставить в их распоряжении по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

В случае апелляционного обжалования, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова