Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2023 ~ М-225/2023 от 02.03.2023

Дело №2-794/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000310-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года    г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при секретаре Корчагиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Кисельникову Н.В., ООО «АРТОКНО 52» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества М.Е.В., застрахованного у Истца по договору страхования имущества № (страхователь -), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у Истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 148 041,80 руб. Согласно Акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации указанное событие произошло по вине Ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения.

Просит взыскать с Кисельникова Н.В. 148 041,80 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 160,84 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кисельников Н.В. в судебное заседание не явился, ранее ответчик и его представитель Д.А.В., действующий на основании устного ходатайства иск не признавали, поясняли, что в доме проводили капитальный ремонт. У него система отопления была не новая, но в исправном состоянии, сотрудники организации проводившей капитальный ремонт предложили ему купить новый радиатор, поскольку стояки все равно шили под замену включая вентиль. Он согласился, купил новый радиатор, замену ему произвели бесплатно подрядчики по капитальному ремонту, бригада из трех человек. Однако была проблема с прокладкой, которую заменили, заверили его что в се в порядке. На момент пролива он находился на работе. Вечером увидел, что текло из соединения установки радиатора. Данный факт он не фиксировал. Акт залива составлен без него, от подписи он не отказывался, последствия пролива потерпевшей он не видел.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое занесено в протокол судебного заседания к участию в дела в качестве ответчика привлечено ООО «АРТОКНО 52», которое извещено о дне рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в ходе судебного разбирательства, будучи в статусе третьего лица представляло отзыв, в котором указывало что ООО «АТОКНО 52» выполняло капитальный ремонт системы теплоснабжения общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>. Прорыв отопительной системы произошёл в квартире ответчика, между радиатором и запорным вентилем, радиатор в квартире собственника не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ремонт которого выполняло ООО «АРТОКНО 52». Каких-либо поручений по замене радиаторов в квартире № <адрес> руководство ООО «АРТОКНО 52» не давало. Поскольку, Ответчик в частном порядке произвел замену своего имущества (радиатора), следовательно риск случайного повреждения лежит на самом собственнике.

Третье лицо ООО «Павловская домоуправляющая компания» в лице представителя М.О.В. по дело сообщило что Жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Павловская домоуправляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров управления. ДД.ММ.ГГГГ в жилом многоквартирном доме произошло затопление квартиры № из вышерасположенной №. Причина затопления согласно акта осмотра помещений: выдавливание силиконовой прокладки между отопительным прибором и футоркой. В процессе выяснения обстоятельств залива установлено, что батарея отопления была приобретена собственником квартиры и установлена в процессе производства работ по капитальному ремонту представителями субподрядной организации, производившей ремонт. Между отопительным прибором и ответвлением стояка отопления имеется отключающее устройство. ДД.ММ.ГГГГ года жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> был передан по соответствующему акту. НКО «Нижегородский Фонд капитального ремонта МКД» (региональный оператор) для производства работ по ремонту системы теплоснабжения дома (общего имущества). НКО «Нижегородский Фонд капитального ремонта МКД» заключил договор с ООО «АртОкно», которое и производило все работы в доме. Фонд обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в объеме и сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта и финансирует этот ремонт. контролирует качество, соответствие работ проекту и несет ответственность перед собственниками за качество работ и за последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) работ. В договоре подряда, который заключен региональным оператором с ООО «АртОкно» также определено условие ответственности за ущерб, причиненный третьим лицами в период проведения капитального ремонта. Региональный оператор заключил договоры с собственниками помещений многоквартирного дома (договор на капитальный ремонт) согласно которых он начисляет плату, выставляет ежемесячно счета по статье « капитальный ремонт», и несет обязанности по своевременному производству капитального ремонта согласно адресной программы. Так как ремонт системы теплоснабжения, включая в том числе стояки системы отопления, монтаж которых невозможен без демонтажа и последующего монтажа прибора отопления включен в программу капитального ремонта, следовательно и ответственность за последствия его ненадлежащею выполнения несет региональный оператор.

Третье лицо НКО «Нижегородский Фонд капитального ремонта МКД» о дне судебного заседания извещено должным образом, своего представителя не направило, представило письменный отзыв в котором сообщило, что в целях исполнения региональной программы между региональным оператором и ООО «Артокно 52» (далее - Подрядчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ но капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по ремонту систем холодного водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения, фасада, крыши и подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома № по <адрес>далее-Договор).

По условиям Договора 2.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту Объектов в соответствии с Расчетом стоимости Договора (Приложение № к настоящему договору), включая подготовительные работы, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ, ПД, НПА (п. 2.1 Договора).

Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему договору и приложениями к нему в соответствии с требованиями и условиями НПА, ТЗ, ПД (п. 2.3.1 Договора).

В процессе выполнения вышеуказанных работ в адрес регионального оператора, Подрядчика каких-либо обращений со стороны собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> ООО «Павловская управляющая компания», обслуживающей данный дом по вопросу причинения вреда имуществу собственников помещений, не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялась комиссионная приемка работ по Договору, в составе представителей регионального оператора, Подрядчика, ООО «Павловская управляющая компания» и представителя Павловского административно- территориального управления Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области. По результатам которой подписаны комиссионные акты без замечаний.

Вместе с тем, ПАО «Росгосстрах» указывает, что страховой случай, произошло по вине Кисельникова Н.В., по причине ненадлежащего содержания жилого помещения № вышеуказанного многоквартирного дома, о чем свидетельствует акт о заливе, составленный со стороны управляющей компании. Оставляет на усмотрение суда разрешение исковых требований ПАО «Росгосстрах» к Кисельникову Н.В. о возмещении ущерба просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в судебное заседание своего представителя не направила, просит рассмотреть дело в свое отсутствие..

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Принимая во внимание позиции сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч 1. ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела что Кисельников Н.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Павловская домоуправляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров управления.

Управляющая компания, в соответствии с п. 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений дома за оказание услуг, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества дома. При этом в своей деятельности Общество руководствуется Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 г., Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г. Услуги капитального ремонта в обязанности управляющей компании не входят.

Правительством Нижегородской области утверждена адресная программа капитального ремонта многоквартирных домов, в которую на период ДД.ММ.ГГГГ включен и многоквартирный дом № по <адрес>. В соответствии с ч. 1 статьи 178 Жилищного Кодекса РФ региональный оператор - лицо, созданное субъектом РФ, организационно-правовая форма - фонд, осуществляет деятельность на территории субъекта в соответствии с Федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами. Его функциями в соответствии с ч.1 ст.180 Жилищного Кодекса РФ являются: аккумулирование взносов, открытие счетов, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, финансирование расходов и т.д. Согласно ч. 1 ст.182 Жилищного Кодекса РФ Фонд обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в объеме и сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта и финансирует этот ремонт. В целях обеспечения оказания этих услуг (ст. 182 ч.2, п.п.4,11), контролирует качество и сроки работ, выполняемых подрядчиками, соответствие работ проекту и несет ответственность перед собственниками за качество работ в соответствии с ч.б ст.102 Жилищного Кодекса РФ и за последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) работ. В договоре подряда, который заключен региональным оператором с ООО «АРТОКНО 52»    также определено условие: ответственности за ущерб, причиненный третьим лицами в период проведения капитального ремонта.

Региональный оператор заключил договоры с собственниками помещений многоквартирного дома (договор на капитальный ремонт) согласно которых он начисляет плату, выставляет ежемесячно счета по статье «капитальный ремонт», и несет обязанности по своевременному производству капитального ремонта согласно адресной программы.

Таким образом, Региональный оператор несет ответственность за конкретные работы, предусмотренные региональной программой, то есть его ответственность априори ограничена содержанием этой региональной программы.

Так как ремонт системы теплоснабжения, включая в том числе стояки системы отопления, монтаж которых невозможен без демонтажа и последующего монтажа прибора отопления включен в программу капитального ремонта, следовательно и ответственность за последствия его ненадлежащею выполнения несет региональный оператор, что подтвержлается дефектной ведомостью (л.д.71-74).

Как следует из отзыва НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в целях исполнения региональной программы между региональным оператором и ООО «АРТОКНО 52» (Подрядчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ но капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по ремонту систем холодного водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения, фасада, крыши и подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома № по ул. Речная г. Павлово Нижегородской области.

По условиям Договора 2.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту Объектов в соответствии с Расчетом стоимости Договора (Приложение № к настоящему договору), включая подготовительные работы, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ, ПД, НПА (п. 2.1 Договора).

Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему договору и приложениями к нему в соответствии с требованиями и условиями НПА, ТЗ, ПД (п. 2.3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> был передан по соответствующему акту (л.д.66) НКО «Нижегородский Фонд капитального ремонта МКД» (региональный оператор) для производства работ по ремонту системы теплоснабжения дома (общего имущества). НКО «Нижегородский Фонд капитального ремонта МКД» заключил договор с ООО «АРТОКНО 5 2»,которое производило все работы в доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры № дома № по <адрес> страховой случай - повреждение имущества М.Е.В., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества №, в результате проникновения воды из квартиры Кисельникова Н.В. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у Истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 148 041,80 руб.

Согласно Акту о заливе №а (л.д. 14) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями обслуживающей организации указанное событие произошло по вине Ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения.

Согласно Акта обследования квартиры Кисельникова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 см.Оборот) в жилом многоквартирном доме произошло затопление квартиры № из вышерасположенной №. Причина затопления согласно акта осмотра помещений: выдавливание силиконовой прокладки между отопительным прибором и футоркой. Указанный Акт был составлен в присутствии представителя ООО «АРТОКНО 52».

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023 г.), в состав общего имущества включены механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпунктом «д» п. 2 Правил.

Прорыв отопительной системы произошёл в квартире ответчика, между радиатором и запорным вентилем ( фото л.д.75), радиатор в квартире собственника не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ремонт которого выполняло ООО «АРТОКНО 52».

Однако, согласно дефектной ведомости замена системы отопления проводилась включая демонтаж существующей системы отопления и установку запорной и регулировочной арматуры, в том числе на ответвлениях от стояков к отопительным приборам в жилых помещениях (раздел 1.3 ) (л.д.72)

Как следует из пояснений Кисельникова Н.В. за работы по замене системы отопления он не платил, приобрел лишь новый радиатор.

Согласно ответа ООО «Павловская домоуправляющая компания от ДД.ММ.ГГГГ разнородности материалов стояка отопления после произведенного капитального ремонта в квартире Кисельникова Н.В. не имеется. Система отопления до произошедшего события находилась в исправном состоянии, обращений по неисправности не поступало. Снятие приборов отопления, установленных до ремонта со стен не предусматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда не может быть возложена ни на ООО «Павловскую управляющую компанию» ни на НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», поскольку в данном случае последствия причинены по вине ООО «АРТОКНО 52», производившего замену системы теплоснабжения включая участок системы, фактически в пределах ответственности собственника (после запорной арматуры) б е з в о з м е з д н о, в рамках проводимого капитального ремонта. Поскольку до наступившего события система отопления в квартире Кисельникова Н.В. была исправна и потребность у Кисельникова Н.В. в добровольной замене данного участка не было, а замена отвода системы до отопительного прибора производились как сопутствующая в рамках капитального ремонта, то у Кисельникова Н.В. ответственность по возмещению ущерба также не наступила в связи с отсутствием его вины.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в соответствии с которыми сделать однозначный вывод в подтверждение факта причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры, произошедшего по вине ответчика Кисельникова В.Н. не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «АРТОКНО 52» как на лицо, в результате действий которого причинен вред в полоном объеме.

В силу положений ст 98 ГПК РФ см ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТОКНО 52» <данные изъяты>

в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 148 041,80 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 160,84 руб.

Реквизиты для оплаты:

ИНН: 7707067683

Р/С:40701810101700000435 Банк: ПАО Банк "ФК Открытие"

К/С: 30101810300000000985

БИК: 044525985

КПП: 502701001/997950001

Получатель: ПАО СК «Росгосстрах»

Назначение платежа: но делу № 0018850683.

В иске Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Кисельникову Н.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:    О.С. Гришина

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.

Судья:    О.С. Гришина