Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 (12-204/2022;) от 17.11.2022

                 УИН: 50RS0046-01-2022-003844-10

              Дело № 12-9/2023

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области                               20 февраля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Горбачевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя по доверенности Долгачева ФИО7 в защиту интересов Панкова ФИО8 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд поступила жалоба представителя по доверенности Долгачева Н.Г. в защиту интересов Панкова П.В. на постановление № заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Панков П.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения автомобиль, принадлежащий Панкову П.В. находился во временном владении и пользовании ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению заявителя, изложенном в представленной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Панков П.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - незаконно, просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Долгачев Н.Г., ходатайствующий о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, не явился, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве Долгачев Н.Г. распорядился по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, с учетом доводов, изложенных в представленной в суд жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статьи 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения, недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Панков П.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 13:36:20 по адресу а/д «Ступино-Городище-Озеры», 10км+415м, н.<адрес>, из Ступино, <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки «КИА RIO», государственный регистрационный знак С312АА797, в нарушение п. 9.1 прим 1ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия собственника (владельца) транспортного средства марки «КИА RIO», государственный регистрационный знак С312АА797, квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно представленным заявителем сведениям, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Панковым ФИО9 и ФИО3, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации правонарушения, автомобиль марки КИА RIO», государственный регистрационный знак С312АА797, находился в распоряжении ФИО3

Таким образом, по мнению судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО5 не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО5, с прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Панкова П.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п.2., 30.6., 30.7 п.3., 30.08 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство Долгачева ФИО10 в защиту интересов Панкова ФИО11 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Восстановить Долгачеву Н.Г. в защиту интересов Панкова П.В. срок для обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу Долгачева ФИО12 в защиту интересов Панкова ФИО13 на постановление № заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО5 в отношении Панкова ФИО14, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Панкова ФИО15 – ПРЕКРАТИТЬ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток.

    Федеральный судья                                              Горбачева О.Н.