Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 05.05.2022

Дело № 11-9-107/2022

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-512/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тихорецк 19 мая 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Спивакова Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Спивакову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа в обеспечении иска наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Спивакову Сергею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы заявленных требований в размере 12 474,50 рублей.

В частной жалобе Спиваков С.А. указывает на незаконность и необоснованность определения мирового судьи, просит его отменить, указывая, что имущества в собственности не имеет.

На основании положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, наложение обеспечительных мер на имущество ответчика является правом суда, применяется с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу пунктов 1-3 части1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запретить ответчику совершать определенные действия; запретить другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленное представителем истца ходатайство, мировой судья правильно руководствовался положениями закона, определяющими порядок принятия мер по обеспечению иска, обоснованно пришел к выводу о том, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда. Принцип соразмерности соблюден путем указания на сумму подлежащую аресту, равную цене иска.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов к отмене определения мирового судьи, определение не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что данное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов ответчика последним в материалы дела не представлено, нарушение указанных прав и интересов судом не выявлено.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья законно и обоснованно принял обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ответчику, в пределах цены заявленного иска.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Спивакову Сергею Александровичу, в обеспечение иска ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к Спивакову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – оставить без изменения, а частную жалобу Спивакова С.А. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Тихорецкого

городского суда Гончарова О.Л.