Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2022 ~ М-1409/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-1997/2022

     34RS0008-01-2022-002587-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2022 года    г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

с участием представителя истца Арустамяна А.А., представителя ответчика Четверикова С.В., представителя третьего лица УНО «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности Ворониной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Кротовой Людмилы Магомед-Набиевнык ООО «УК Центрального района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кротова Людмила Магомед-Набиевна обратилась в суд с иском к ООО «УК Центрального района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что с марта 2021 года по февраль 2022 года согласно актам о происшествии на жилищном фонде произошли затопления квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., принадлежащей на праве собственности Кротовой Людмиле Магомед-Набиевне и Штатновой Ольге Сергеевне.

Указанное подтверждается актами обследования жилого помещения составленными сотрудниками ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» и собственником .... Согласно выводам, указанным в актах, причиной затопления является течь кровли.

Вышеуказанный многоквартирный дом, в котором расположена квартира Кротовой Л.М.Н. находиться под управлением ООО «УК Центрального района».

19.01.2022 года в адрес ООО «УК Центрального района» было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры для оценки независимым экспертом ущерба от затопления, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму ущерба в размере 127 837 рублей, расходы на услуги ремонтной организации в размере 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена. По настоящее время истцу сумма ущерба, а также заявленные в претензии убытки не выплачивались.

Просит взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Кротовой Людмилы Магомед-Набиевнысумму ущерба в размере 127 837 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг ремонтной организации в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, почтовые расходы по отправке претензий в размере 211 рублей 84 копейки, почтовые расходы по отправке уведомления на осмотр в размере 287 рублей 70 копеек, копировальные расходы в размере 656 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 400 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Четвериков С.В.против требований возражал, просил снизить компенсацию морального вреда и расходы на оценку, указал, что истец должен доказать наличие и размер убытков.

Представитель третьего лица по доверенности Воронина О.В. против требований возражала, указала, что указанный дом был включен в краткосрочный план по реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Волгоградской области». Проведение капитального ремонта многоквартирного дама №... по ... в г.Волгограде запланировано на 2041-2043 года.

Третье лицо Штатнова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, предоставила заявление, в котором указала, что поддерживает исковые требования.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом положений п. 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Судом установлено, что фио и фио принадлежит на праве собственности по ? доли каждому жилое помещение квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, ....

С марта 2021 года по февраль 2022 года согласно актам о происшествии на жилищном фонде произошли затопления квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., принадлежащей на праве собственности Кротовой Людмиле Магомед-Набиевне и Штатновой Ольге Сергеевне.

Указанное подтверждается актами обследования жилого помещения составленными сотрудниками ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района».

Согласно выводам, указанным в актах, причиной затопления является течь кровли.

Вышеуказанный многоквартирный дом, в котором расположена квартира Кротовой Л.М.Н. находиться под управлением ООО «УК Центрального района».Учитывая, что затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... произошло по причине течи крыши, которая относиться к общему имуществу собственников, суд полагает, что истцом обоснованно заявлены требования к ООО «УК Центрального района».

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Содействие».

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом-техником и оценщиком, эксперт-техником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, расположенной по адресу: г. Волгоград, ...составляет в размере 127 837 рублей.

Ответчиком доказательств об ином размере в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 127 837 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг за услуги ремонтной организации в размере 7 500 рублей.

Данные расходы в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 70 168 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей,расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, почтовые расходы по отправке претензий в размере 211 рублей 84 копейки, почтовые расходы по отправке уведомления на осмотр в размере 287 рублей 70 копеек, копировальные расходы в размере 656 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 400 рублей

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 2 655 рублей 05 копеекподлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кротовой Людмилы Магомед-Набиевны к ООО «УК Центрального района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу Кротовой Людмилы Магомед-Набиевныущерб в размере 127 837 рублей, расходы на оценку в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг ремонтной организации в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 600 рублей, расходы по отправке претензии в размере 211 рублей 84 копейки, расходы по отправке уведомления в размере 287 рублей 70 копеек, копировальные расходы в размере 656 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 400 рублей, штраф в размере 70 168 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кротовой Людмилы Магомед-Набиевны к ООО «УК Центрального района» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части- отказать.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 655 рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная