Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2023 от 05.07.2023

ДЕЛО № 2-2290/2023

УИД 42RS0005-01-2022-007269-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                                          город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 14 августа 2023 года.

Полный текст решения составлен 18 августа 2023 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2290/2023 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ильиной Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Заводский районный суд города Кемерово с иском к Ильиной Т.А., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 97 185 рублей 20 копеек, в счет возмещения выплаченного истцом страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а также возместить судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в результате взаимодействия транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением под управлением ФИО и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика, в результате которого, транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Гражданская ответственность Ильиной Т.А. на момент ДТП застрахована не была. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застраховано на момент ДТП по полису КАСКО <данные изъяты>, в связи с чем, страховщиком по указанному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Центральный районный суд города Кемерово для рассмотрения по подсудности.

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Нахимовский районный суд города Севастополя для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ильина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание данные обстоятельства, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика по делу.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Ильина Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, находящимся без движения на регулируемом перекрестке при запрещающем сигнале светофора. В результате произошедшего ДТП, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Поврежденное при ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлось предметом страхования по полису КАСКО <данные изъяты>.

На основании заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения по КАСКО истцом случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в соответствии с калькуляцией эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Ильиной Т.А. не была застрахована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако, при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно статье 6 Закона формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 Закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения и не обязан предвидеть движение транспортных средств с нарушением Правил либо исходить из возможности их нарушения участниками дорожного движения.

Согласно административному материалу по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Ильиной Т.А., транспортное средство потерпевшего находилось без движения, транспортное средство, находящееся под управлением ответчика, двигалось по направлению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке при запрещающем сигнале светофора, водитель Ильина Т.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с впереди стоящим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, а также схемой ДТП, подписанными его участниками.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, характер имеющихся повреждений на транспортных средствах подтверждают тот факт, что Ильина Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при торможении на регулируемом перекрестке при запрещающем сигнале светофора совершила столкновение с впереди стоящим транспортным средством.

При этом, водитель ФИО не предполагала и не должна была предполагать возможность совершения Ильиной Т.А. нарушения ПДД РФ, и такая обязанность водителей не предусмотрена.

Оценив, в совокупности, все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений транспортных средств, места столкновения, суд приходит к выводу о том, что нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имели место в действиях водителя Ильиной Т.А.

Таким образом, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ильиной Т.А. ПДД РФ.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с Ильиной Т.А. ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 97 185 рублей 20 копеек. Подсчет размера ущерба произведен экспертом ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно, как доказательство, в полном объеме отвечает требованиям допустимости, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных первичного осмотра транспортного средства и описания его повреждений.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку страховщик на основании договора страхования выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда Ильиной Т.А.

При таком положении закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ильиной Т.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 97 185 рублей 20 копеек.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таком положении закона, и ввиду удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 3 115 рублей 56 копеек.

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» на основании договора об оказании юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с Ильиной Т.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» полежат взысканию 3 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Ильиной Т.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 97 185 рублей 20 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 115 рублей 56 копеек, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 500 рублей, а всего взыскать 103 800 (сто три тысячи восемьсот) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   В.П. Чан