Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2249/2023 ~ М-995/2023 от 13.03.2023

УИД 23RS0№-86                  К делу № 2-2249/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Динская Краснодарского края         15 июня 2023г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                         Николаевой Т.П.,

при секретаре                                 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Шестакову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шестакову М.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 369/4555-0000780 от 07.12.2016г. за период с 07.12.2016 г. по 18.11.2019г. в размере 398 874,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7188 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2016г. между ПАО «ВТБ» и ответчикомзаключен договоро предоставлении кредита№ 369/4555-0000780, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 328 000 сроком до 14.12.2021г. под 19,9 % годовых. Оплата кредита производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

ПАО «ВТБ» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Ответчиком не исполняются обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом

На основании договора уступки права требования № 192/2019/ДРВ от 18.11.2019г. ПАО «ВТБ» передало права (требования), в том числе по договору № 369/4555-0000780от 07.12.2016г., заключенному с ответчиком, цессионарию ООО «ЭОС», что подтверждается Приложением № 1 к договору цессии.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа № 369/4555-0000780 от 07.12.2016г. за период с 07.12.2016г. по 18.11.2019г. составляет 398 874,73 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 07.12.2022г. по делу № 2-2751/2021 отменен судебный приказ от 19.11.2021 г. о взыскании с Шестакова М.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору займа № 369/4555-0000780 от 07.12.2016г. за период с 07.12.2016г. по 18.11.2019г. в сумме 424 184,15 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 720,92 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, что отражено в ходатайстве (оборотная сторона л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Заказные письма с уведомлениями, направленные по указанному адресу, возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения и неявки в судебные заседания, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В данном случае, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании 07.12.2016г. между ПАО «ВТБ» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № 09.39/15/03782-16, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 328 000 сроком до 14.12.2021г. под 19,9 % годовых. Оплата кредита производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (л.д. 16, 15).

Выдача кредита осуществлена на основании анкеты-заявления Шестакова М.С. на получение кредита от 07.12.2016г. (л.д. 9).

ПАО «ВТБ» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Ответчиком не исполняются обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом

На основании договора уступки права требования № 192/2019/ДРВ от 18.11.2019 г. ПАО «ВТБ» передало права (требования), в том числе по договору № 369/4555-0000780 от 07.12.2016г., заключенному с ответчиком, цессионарию ООО «ЭОС», что подтверждается Приложением № 1 к договору цессии (л.д.10-13, 39-40).Таким образом, в порядке статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ к истцу перешло право требования кредитной задолженности Шестакова М.С. по указанному договору.

Письмом от 14.01.2020г. ПАО «ВТБ» уведомило об изменении первоначально присвоенных номеров кредитных договоров в учетной системе банка, в результате чего кредитному договору, заключенному с Шестаковым М.С. 07.12.2016г. был присвоен номер 369/4555-0000780 (л.д. 17-18).

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа № 369/4555-0000780 от 07.12.2016г. согласно представленного расчета за период с 26.09.2018г. по 17.11.2019г. составляет 464 750,19 рублей (л.д. 27-32). Ко взысканию с ответчика предъявлена сумма 398 874,73 рублей за период с 07.12.2016г. по 18.11.2019г.

Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает.

Ходатайства в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении заявленных требований в суд не поступало.

Определением мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 07.12.2022г. по делу № 2-2751/2021 отменен судебный приказ от 19.11.2021 г. о взыскании с Шестакова М.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору № 369/4555-0000780 от 07.12.2016г. за период с 07.12.2016г. по 18.11.2019г. в сумме 424 184,15 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 720,92 рублей (л.д.20).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 369/4555-0000780 от 07.12.2016г. в сумме 398 874,73 рублей, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора, получения ответчиком средств и отсутствие надлежащего исполнения условий договора с его стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие льгот в соответствии с положениями НК РФ, не имеется.

В соответствии с пп.7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 188,75 рублей (платежное поручение № 9036 от 14.02.2023л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 369/4555-0000780 ░░ 07.12.2016░. ░░ ░░░░░░ ░ 07.12.2016░. ░░ 18.11.2019░. ░ ░░░░░░░ 398 874 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 188 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 406 063 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░