Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-130/2021 от 19.05.2021

№

                                                                 (№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года                               г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Пастух В.Г.

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сарычева Дмитрия Викторовича о взыскании судебных расходов,

установил:

Сарычев Д.В. обратился в суд с иском к МУП «Автодор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 20.01.2021 с МУП «Автодор» в пользу Сарычева Д.В. взыскан материальный ущерб в размере 58061 руб. 73 коп., компенсация морального вреда - 20000 руб., расходы за составление экспертного заключения – 6000 руб., расходы по госпошлине – 3022 руб. среднедневная заработная плата – 4557 руб., почтовые расходы – 209 руб.

МУП «Автодор», не согласившись с решением, воспользовалось правом на его апелляционное обжалование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.04.2021 решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 января 2021 года в части взыскания с МУП «Автодор» неполученной заработной платы в сумме 4557 руб. отменено. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении этого требования.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Автодор» - без удовлетворения.

         19 мая 2021 года от истца по делу Сарычева Д.В, в адрес суда в электронном виде поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

         В настоящем заявлении Сарычев Д.В. просит о взыскании с ответчика МУП «Автодор» 9116 руб. 59 коп., из которых 288 руб. 50 коп. почтовые расходы по отправке возражений в суд, ответчику и в Губкинскую городскую прокуратуру; 3460 руб. – расходы на проезд в областной суд г. Белгорода в апелляционную инстанцию на такси и 2950 руб. обратно в г. Губкин; 2418 руб. 09 коп. – убытки в виде не полученной заработной платы в связи с отпуском без содержания, предоставленным по заявлению для участия 27.04.2021 в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Сарычев Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель МУП «Автодор» по доверенности Фролов И.А. в судебном заседании с требованиями о взыскании судебных расходов не согласился, полагал, что требования о взыскании почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению, а остальные- отклонению. Представил письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, приобщенные к материалам дела.

Обсудив доводы заявления, возражения на него, проверив материалы дела, исследовав представленные к заявлению доказательства и оценив их в совокупности, суд    приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истцом понесены почтовые расходы – отправка возражений на апелляционную жалобу в суд, ответчику и в Губкинскую городскую прокуратуру в размере 288 руб. 50 коп., которые подтверждены кассовыми чеками (т.1 л.д.189-190, т.2 л.д. 6).

Учитывая, что решением Губкинского городского суда от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены на общую сумму 91849 руб. 73 коп. (материальный ущерб - 58061 руб. 73 коп. + компенсация морального вреда - 20000 руб. +, расходы за составление экспертного заключения – 6000 руб. + расходы по госпошлине – 3022 руб. + среднедневная заработная плата – 4557 руб. + почтовые расходы – 209 руб.= 91849 руб. 73 коп.), апелляционным определением указанное решение в части требований о взыскании неполученной заработной платы в сумме 4557 руб. отменено и в этой части вынесено новое решение, в удовлетворении требований отказано. Таким образом, требования Сарычева Д.В. удовлетворены на 95%, следовательно, в его пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере 273 руб.50 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

                                                                Сарычевым Д.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по невыплаченной заработной плате за рабочий день 27.04.2021 г. в связи с его явкой в Белгородский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы МУП «Автодор» в размере 2418 руб. 09 коп.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                                                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                                                                Поскольку явка Сарычева Д.В. в суд апелляционной инстанции непосредственно связана с восстановлением нарушенного права заявителя, следовательно, убытки по невыплаченной ему заработной плате не могут быть отнесены к судебным расходам, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

        Из материалов дела усматривается, что как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции интересы истца Сарычева Д.В. представлял представитель по доверенности Сарычев А.И. (т.1 л.д. 129 - доверенность, л.д. 146- явочный лист, л.д.147-162 - протокол судебного заседания от 20 января 2021 года, л.д.224 - явочный лист, л.д. 233- 234 протокол судебного заседания от 27 апреля 2021 года).

          Исходя из положений части 3 статьи 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

          В обоснование оплаты транспортных расходов, их размера заявитель представил две квитанции на оплату пользования легковым такси от 27 апреля 2021 года, из которых усматривается, что Сарычевым Д.В. оплачено 3460 руб. за проезд в легковом такси по маршруту Губкин, Центральная 177- Белгород – Гражданский проезд, 49 (т.2 л.д.4) и 2950 руб. за проезд в легковом такси обратно в г. Губкин (т.1 л.д.5).

                                                                Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на проезд истца и его представителя, поскольку Сарычевым Д.В. не представлено доказательств того, что указанные транспортные расходы на оплату такси для проезда в суд апелляционной инстанции и обратно являлись обязательными и необходимыми для разрешения спора, истцом не подтверждена целесообразность подобного вида транспорта и не представлены доказательства невозможности использования для проезда общественного транспорта.

                                                                Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

                                                                В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

                                                                Как следует из материалов дела, Сарычевым Д.В. не представлено доказательств отсутствия возможности прибытия к месту проведения судебного заседания общественным транспортом, а также доказательств необходимости использования в данных целях такси.

                                                                Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку использование такси в целях проезда к месту проведения судебного заседания не отвечает критерию разумности, не являются необходимыми расходами, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика.

          Руководствуясь ст.ст.98,103.1 ГПК РФ

                                                            Определил:

        заявление Сарычева Дмитрия Викторовича о взыскании судебных расходов признать обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

        Взыскать с МУП «Автодор» в пользу Сарычева Дмитрия Викторовича почтовые расходы в размере 273 руб. 50 коп.

        В остальной части требований Сарычеву Дмитрию Викторовичу о взыскании судебных расходов отказать.

        На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней через Губкинский городской суд.

Судья                                                      В.Г. Пастух