Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-295/2023 от 08.08.2023

Мировой судья Калимуллин И.И.

Копия. Дело № 11-295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Э.И. Гимадеевой,

при секретаре судебного заседания А.Г. Габидуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО СО «Талисман» на решение мирового судьи судебного участка № ... Вахитовского района г. Казани от ... года по гражданскому делу по иску ФИО7 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, которым постановлено:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО8 в счет возмещения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по ДТП от ... г. (полис ХХХ №...), за период с ... по ..., сумму в размере 3503 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, услуги оценки в размере 14000 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения сумму в размере 2000 рублей, за услуги дефектовки сумму в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного №... от ... в размере 28024 рубля, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1596 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО9. обратился к мировому судье с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указано, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между т/... ... г/н ... и т/с ... ... под управлением ФИО10., признанного виновным постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО«Талисман» договор ОСАГО ... №....

... истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате, ... г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

Поскольку страховой компанией были нарушены сроки рассмотрения заявления, истец произвел независимую оценку, согласно заключению №... стоимость ремонта без учета износа составила 571 770,46 руб., с износом504800 руб., расходы за оценку составили 14000 руб.

.... в страховую компанию направлено заявление досудебного урегулирования с дубликатом заключения №..., договором, актами выполненных работ, копиями квитанций на 14000 руб., 2 000 руб., 3 000руб.

.... страховая компания выплатила истцу 400000руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией на выплату страхового возмещения, неустойки и расходов, в ответном письме ... г. ответчик отказал в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, ....решением которого взыскана неустойка в сумме 64000 руб. за период с ... по ....

Истец не согласился с указанным решением и обратился в суд и просил взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» неустойку в размере 4000 руб., оплату за услуги оценщика в размере 14000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы за разборку и сборку т/с при осмотре в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 50% от невыплаченной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3503 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Мировой судья вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки, утверждая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены требования материального закона.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, извещено.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судприходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 указанной статьи решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения.

Согласно части 1 статьи 26 указанного Федерального закона финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 названного Федерального закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению всоответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ... г. №... требования ФИО11. были удовлетворены частично. С АО СО «Талисман» была взыскана неустойка в сумме 64000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения отказано. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного АО СО «Талисман» обратилось в суд с иском об обжаловании решения финансового уполномоченного, решением Кировского районного суда г. Казани от ... г. исковые требования АО СО «Талисман» были удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного от ... г. №... о взыскании неустойки было изменено, снижен размер неустойки до 56048 руб.

... г. истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков, возмещении УТС, крайним днем для рассмотрения являлась дата ... г. Выплата страхового возмещения произведена ... г.

Мировой судья, взыскивая сумму неустойки за период с ... по .... в размере 3503 руб. пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного срока выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае имеет место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания штрафа не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку решение финансового уполномоченного в установленный срок страховой компанией добровольно не исполнено, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафа в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 11 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, уменьшив заявленную сумму с 18 000 руб., учитывая сложность дела, объем выполненных работ, время, затраченное на ведение дела.

Правовых оснований для снижения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств чрезмерности, завышенного размера расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены страховщиком, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не установлено.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району города Казани от 11 мая 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.