Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2024 от 01.04.2024

№ 2-2033/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года                                                               г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре                                  Казымовой Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мухамедову <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Мухамедову <ФИО>11 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и Мухамедовым <ФИО>10. заключен кредитный договор <номер> на сумму 120 000 рублей на срок по <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 %. Однако ответчик ненадлежащим образом производил оплату по кредиту. В связи с чем образовалась задолженность в размере 142 995 рублей 05 копеек, а именно задолженность по основному долгу в размере 110 322 рубля 54 копейки, задолженность по процентам в сумме 25 620 рублей 51 копейка, задолженность по неустойкам в сумме 7 052 рубля. В последующем право требования задолженности перешло к ООО «Филберт». В связи с чем просят суд взыскать с Мухамедова <ФИО>8 задолженность в общем размере 142 995 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 057 рублей 66 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Филберт» участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Мухамедов <ФИО>9. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, в судебном заседании принимала участие представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Мухамедова Д<ФИО>12 – Холюшкина <ФИО>13. против иска возражала, представила суду возражения, в которых просит в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок для подачи настоящего иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и Мухамедовым <ФИО>14. заключен кредитный договор <номер> на сумму 120 000 рублей на срок по <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 %.

Однако ответчик ненадлежащим образом производил оплату по кредиту. В связи с чем образовалась задолженность в размере 142 995 рублей 05 копеек, а именно задолженность по основному долгу в размере 110 322 рубля 54 копейки, задолженность по процентам в сумме 25 620 рублей 51 копейка, задолженность по неустойкам в сумме 7 052 рубля.

<дата> ОАО «Лето Банк» уступило право требования задолженности с Бекряевой <ФИО>15. ООО «Филберт».

Об уступке права банком в адрес Мухамедову <ФИО>16 направлено уведомление.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору перед ОАО «Лето Банк» ответчиком не погашена и в настоящее время право требования перешло ООО «Филберт», суд приходит к убеждению, что истец вправе предъявлять требования к Мухамедову <ФИО>17 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что кредитный договор заключен с Мухамедовым <ФИО>18. <дата> на срок по <дата>. Дата последнего платежа по графику <дата>.

Последний платеж по кредиту произведен <дата>.

Следовательно, о нарушении своих прав истцу стало известно <дата>.

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности истекал <дата>.

<дата> ООО «Филберт» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа уже за пределами срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> судебный приказ отменен.

С настоящим иском ООО «Филберт» обратился в суд <дата>, также за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а именно, что срок исковой давности по настоящему иску истек, то оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» к Мухамедову <ФИО>20 о взыскании задолженности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мухамедову <ФИО>19 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

    Судья                                                   Е.В. Шамухамедова