Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2023 (2-2725/2022;) ~ М-1056/2022 от 31.03.2022

Дело №2-114/2023

УИД - 24RS0032-01-2022-001707-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                    31 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием истца Черушникова Н.Н.,

ответчика Волковой А.Г.,

при секретаре Рязановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черушникова Николая Николаевича к Волкову Дмитрию Сергеевичу, Волковой Анастасии Геннадьевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Черушников Н.Н. обратился в суд с иском к Волкову Д.С., Волковой А.Г. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности. Согласно последних уточнений истец просит взыскать с ответчиков Волкова Д.С., Волковой А.Г. в свою пользу в солидарном порядке сумму компенсации за период с 10.2020 года по 10.2021 год, с 01.2022 года по 08.2022 год, госпошлину в размере 2 058 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании свидетельства №а АА 2895409 о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности зарегистрировано в управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Другими собственниками в квартире с 2020 года стали ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи 6/8 долей в праве на квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики препятствуют истцу в проживании и пользовании принадлежащим ему имуществом, что подтверждается обращениями в полицию, прокуратуру и суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о нечинении препятствия и передаче ключей от входной двери удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчики после ухода пристава истца в квартиру не поступили. В связи с чем, истец являясь собственником указанного имущества, не имеет возможности пользоваться и проживать в квартире. Ответчики злоупотребляют своими правами, требуют оплаты коммунальных платежей и электроэнергии, которыми истец физически не может пользоваться. Подтверждением указанных фактов является Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пользование в полном объеме всей квартирой семьей ответчиков и нежелание исполнить решение суда о нечинении препятствий в пользовании истцу принадлежащим ему праве собственности имуществом. Проживая в спорном жилом помещении ответчики получали выгоду от использования всего имущества всей квартиры, в том числе и доли истца. Ответчики добровольно отказываются произвести истцу ежемесячные денежные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ и пользуют квартиру, принадлежащую им в общей долевой собственности для собственного проживания и проживания членов их семьи. В связи, с чем ответчики обязаны выплатить ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на квартиру за период с 10.2020 года по 10.2022 год, с 01.2022 года по 08.2022 год согласно справкам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Росстат Управления федеральной службы государственной статистики по <адрес> и <адрес> (Красноярскстат).

Истец Черушников Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волкова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что доказательств подтверждающих что вещи истца были выкинуты из дома нет, ключи от дома передавались судебному приставу исполнителю, для передачи истцу.

Ответчик Волков Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде Волковой А.Г.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований Администрация Ленинского района в г. Красноярске, Волков М.Д., Волков М.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Как установлено из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 (прежний собственник спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, отказано. Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО8 о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением удовлетворено. Суд обязал ФИО8 передать ФИО3 ключи от квартиры расположенной по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: «Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО8 без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определено: «решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8-без удовлетворения» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила договор купли-продажи недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры расположенная по адресу <адрес> ФИО1

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (6/8 долей) и ФИО3 (1/4 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери ФИО7

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу <адрес> состоят ФИО3 (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением и передаче ключей удовлетворены в полном объеме, суд обязал ФИО1 передать ФИО3 ключи от квартиры расположенной по адресу <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: «Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определено: «решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-без удовлетворения» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиками не однократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отправлялись уведомления в адрес истца о намерении выкупить ? долю в праве собственности на жилое помещение за 500 000 руб. Однако их уведомления оставлены истцом без ответа.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением и передаче ключей фактически не исполнено, ответчики во исполнение решения суда передали ключи от квартиры в присутствии судебного пристава, однако позже заменили замки, в подтверждение конфликтов истца с ответчиками о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением суду представлено, вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ФИО2 произошел конфликт из-за неприязненных отношений в связи с судебными спорами в отношении жилого помещения, то есть конфликт произошел в момент вступления решения суда в законную силу.

Из сообщений МУ МВД России «Красноярское» ОП № в адрес истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению последнего второй собственник ФИО1 препятствует прохождению в квартиру.

Из пояснений истца также следует, что в связи с неисполнением решения суда и препятствия в пользовании жилым помещением, где он является собственником, вынужден был подать иск в Ленинский районный суд <адрес> к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением, что подтверждается представленным определением Ленинского районного суда <адрес> о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику отделения-старшему судебному приставу МОСП по ИИД НХ по г. ФИО9 Козловой с заявлением о возобновлении исполнительного производства, так как ФИО1 снова сменил замки и не впускает истца в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в заявлении отказано, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее, что подтверждается заявлением истца и постановлением судебного пристава.

Факт о не проживании истца в спорной квартире и препятствия в пользовании в указанный период, также подтверждается видеозаписью, из которой следует, что ответчики в спорную квартиру истца не пускают, личные вещи истца из квартиры выбрасывают, у истца имеется только ключ от верхнего замка, при наличии в двери двух замков. При этом на видеозаписи ответчик ФИО1 препятствуя прохождению истца в квартиру поясняет, что суд его обязал только передать истцу ключи от квартиры, что он и сделал, при этом пропускать в квартиру истца в решении суда не указано.

Из показаний свидетелей ФИО10, Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли в квартиру по адресу <адрес>, что бы оставить там вещи ФИО3 Дверь была закрыта на нижний замок, при этом ранее ФИО17 передали ему только ключ от верхнего замка. Таким образом ФИО18 не мог попасть в квартиру. Через некоторое время в квартиру пришла ФИО2, которая не пускала ФИО18 в квартиру и выкидывала его вещи. Когда пришел ФИО1, он так же препятствовал проходу в квартиру, поясняя, что суд на него возложил обязанность передать ключ от квартиры, но впустить в нее. Так как была конфликтная ситуация, то вызвали сотрудников полиции. ФИО2 вещи ФИО18 выкинула в подъезд.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что весной 2022 г. она зашла в подъезд, так как шла в квартиру по адресу <адрес> своему сыну и увидела в ФИО3 которого не пускали в квартиру, а его вещи выбросили в подъезд.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 ГК Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Ответчик Волкова А.Г. в судебном заседании указала, что препятствий в пользовании квартирой не чинит.

Однако представленные возражения ответчика, опровергаются видео доказательствами представленными истцом, просмотренными в судебном заседании о препятствии в пользовании квартирой. Также судом учитывается отсутствие доказательств передачи вторых ключей истцу. Именно на ответчиках лежала обязанность предоставления доказательств совершения действий по передаче ключей истцу.

Доводы ответчика о том, что невозможность пользоваться своим имуществом истцу не вызвана действиями ответчиков являются доказательно неподтвержденными, поскольку в результате действий ответчиков, выразившихся в смене замков на дверях дома истец фактически был лишен возможности зайти в квартиру и полноценно пользоваться спорным объектом недвижимости.

Учитывая, что истец обладает правом на долю в общей собственности, лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, у него в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ возникло право на получение соответствующей денежной компенсации. Взыскание такой компенсации является для истца способом реализации его права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом.

При отказе участнику долевой собственности в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании он вправе требовать от других сособственников денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Из содержания иска следует, что в период с октября 2020 года по октябрь 2022 года в спорной квартире проживала и пользовалась ею семья Волкова Д.С., Волковой А.Г., что ответчиком не оспорено.

Согласно справки Росстат Управления федеральной службы государственной статистики по <адрес> и <адрес> (Красноярскстат) от ДД.ММ.ГГГГ № средняя стоимость аренды двухкомнатной квартиры у частных лиц по <адрес> составляет 2020 год -2021 год: октябрь-15 198,22 руб., ноябрь – 15 198,22 руб., декабрь- 15 198, 22 руб., 2021 год: январь – 15 198,22 руб., февраль – 15 198, 22 руб., март- 15 418,53 руб., апрель- 15 418,53 руб., май- 15 561,34 руб., июнь- 15 901,92 руб., июль- 16 321, 54 руб., август – 16 616 руб., сентябрь- 16 616 руб., октябрь- 16 616 руб., итого: 204 460 руб. 96 коп. (средняя стоимость аренда двухкомнатной квартиры), ? доли составляет в размере 51 115 руб. 24 коп.

Согласно справки Росстат Управления федеральной службы государственной статистики по <адрес> и <адрес> (Красноярскстат) от ДД.ММ.ГГГГ № средняя стоимость аренды двухкомнатной квартиры у частных лиц по <адрес> составляет 2022 год: январь- 19 391,41 руб., февраль- 19 764,35 руб., март- 20 304,63 руб., апрель- 20 582,99 руб., май- 20 813,51 руб., июнь- 20 813, 51 руб., июль- 20 813,51 руб., август- 21 337,42 руб., итого: 163 821 руб. 33 коп. (средняя стоимость аренда двухкомнатной квартиры), ? доли составляет в размере 40 955 руб. 33 коп.

То есть за период с октября 2020 года по октябрь 2021 год в размере 51 115 руб. 24 коп. + с января 2022 года по август 2022 год в размере 40 955 руб. 33 коп. составляет 92 070 руб. 57 коп. (денежная компенсация ? доли спорного жилого помещения).

        Свою оценку величины арендной платы ответчики не предоставили.

        Допустимых доказательств иной стоимости месячной арендной платы за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не представлено.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, истцу принадлежит 1/4 доли квартиры расположенной по адресу <адрес>, но пользоваться долей истец не может, фактически в спорной квартире в настоящее время проживает Волков Д.С., Волкова А.Г. с семьей, истец в квартире не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков Волкова Д.С., Волковой А.Г. компенсации за пользование ? доли в праве общей собственности в пользу истца Черушникова Н.Н. за период указанный истцом в уточненном исковом заявлении в размере 92 070 руб. 57 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ответчикам в полном объеме, с них подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 058 руб., уплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черушникова Николая Николаевича к Волкову Дмитрию Сергеевичу, Волковой Анастасии Геннадьевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности - удовлетворить.

Взыскать с Волкова Дмитрия Сергеевича, Волковой Анастасии Геннадьевны в пользу Черушникова Николая Николаевича в солидарном порядке компенсацию за пользование долей в праве общей собственности за период с октября 2020 года по октябрь 2021 год, с января 2022 года по август 2022 год в размере 92 070 руб. 57 коп., государственную пошлину в размере 2 058 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      М.М. Черняков