Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2024 (2-266/2023;) ~ М-242/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-10/2024

                         УИД 10RS0012-01-2023-000312-38

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 января 2024 года             город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Чикулаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комова Романа Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Беспаловой Юлии Андреевне, судебному приставу-исполнителю Костиной (Бочаровой) Яне Владимировне о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Комов Р.С. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Беспаловой Юлии Андреевне, судебному приставу-исполнителю Костиной Яне Владимировне о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Поводом к обращению послужило то, что во исполнение решения Питкярантского городского суда от 09.10.2008 был выдан исполнительный лист о взыскании алиментов на содержание детей, который, несмотря на возбуждение исполнительного производства исполнялся должником добровольно до заключения под стражу. С ноября 2011 до 02.05.2022 истец находился в местах лишения свободы. 27.05.2016 истец обращался в адрес судебного пристава-исполнителя с ходатайством о приостановлении производства и предоставлении информации, ответа на которое не получил. До марта 2020 истец дохода в местах отбывания наказания не получал. 31.10.2018 исполнительное производство о взыскании алиментов было прекращено в связи с достижением ребенка совершеннолетия, постановлением от 09.11.2018 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по алиментам, постановлением от 29.04.2019 указанное производство окончено. Решением администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области из поступившей на счет должника компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. было удержано 10 000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме этого, администрацией было удержано также 14 886, 49 руб. В удовлетворении заявлений о возврате незаконно удержанных денежных средств исправительным учреждением и судебным приставом-исполнителем отказано. В ходе общения с взыскателем Яценко О.Е. выяснилось, что предоставленные ею судебному приставу-исполнителю в апреле 2020 реквизиты банковской карты ею не используются, однако, банк подтвердил, что на карту поступили указанные выше спорные денежные суммы. Таким образом, пристав, зная об окончании и прекращении исполнительных производств, представила в ИК-1 банковские реквизиты для перечисления денежных средств Яценко О.Е., в результате чего спорные суммы были удержаны. Истец полагает, что приставы с 2011 по 2014 не осуществляли запросов в информационный центр для установления места нахождения должника; не установили наличие (отсутствие) дохода у должника; незаконно вынесли постановление от 22.12.2014 об обращении взыскания на доходы должника, поскольку таких доходов у него не имелось; направили в исправительное учреждение постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника простым письмом, что не гарантировало его доставку, и не обеспечили отзыв исполнительного документа; в 2020 не предоставили административному истцу сведения об исполнительном производстве; не предприняли мер по возращению незаконно удержанных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил взыскать в его пользу незаконно перечисленные в адрес взыскателя Яценко О.Е. принадлежащие ему денежные средства в размере 14 886 руб., взыскать проценты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за незаконное использование вышеуказанных денежных средств с момента удержания в марте-июне 2020 по день выплаты; незаконно удержанную сумму в размере 10 000 рублей; взыскать компенсацию за нарушение права распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению и получать выгоду в размере 500 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов за распечатывание копий искового заявления в размере 5460 руб., расходов на оплату адвоката в размере 11 900 рублей за участие его в рассмотрении дела о замене неотбытой части наказания.

В судебном заседании Комов Р.С. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что денежные средства с его счета на счет Яценко О.Е. были перечислены незаконно, поскольку на тот момент исполнительное производство было окончено, а пристав передал в ИК-1 реквизиты Яценко О.Е., не сообщив об окончании исполнительного производства. Действиями судебного пристава ему причинен моральный вред, который он обосновывает тем, что, не имея работы, не мог в достаточном объеме возмещать ущерб, причиненный преступлением, ему было отказано в условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в течение трех лет не мог получить ответ судебного пристава-исполнителя в связи с чем с него были удержаны алименты по оконченному исполнительному производству.

Представитель административного ответчика- представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Леонидова Л.В., действует на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Ответчики Беспалова Ю.А., Костина (Бочарова) Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика - представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв на иск, согласно которого исковые требования не признает.

Представитель ответчика - представитель УФССП России, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает.

Третье лицо Яценко О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 119 этого же Федерального закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 151, п.п. 1,2 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ право на компенсацию морального вреда (физические и нравственные страдания) возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Распределение бремени доказывания определяется в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в отделении судебных приставов по Питкярантскому району на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 07.10.2009 на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № о взыскании с Комова Р.С. в пользу Яценко О. Е. алиментов на содержание сына Я,И.Р.

31.10.2018 вышеуказанное исполнительное производство прекращено на основании ст. 43 Закона № 229-ФЗ. В силу п.2 ст. 44 Закона № 229-ФЗ, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам 09.11.2018 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № о взыскании с Комова Р.С. в пользу Яценко О.Е. задолженности по алиментам в размере 418 289, 10 руб.

Сын Комова Р.С. - Я,И.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено у должника Комова Р.С. имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, 29.04.2019 вышеуказанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

Копия постановления об окончании исполнительного производства, постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам № от 31.10.2018 направлена взыскателю 29.04.2019 посредством заказной почты.

Об окончании настоящего исполнительного производства Комову Р.С. было известно, что подтверждается ответом начальника ОСП старшего судебного-пристава, которое получено им 29.07.2020 и приложено к настоящему иску.

В период с 29.04.2019 по 21.07.2023 постановление о расчете и взыскании задолженности Яценко О.Е. в ОСП по Питкярантскому району не предъявлялось.

В соответствии с п.11.26.9.2 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 исполнительные производства № и № были уничтожены в связи истечением срока хранения 12.04.2022 и 19.01.2023 соответственно. Оснований сомневаться в незаконности уничтожения указанных производств судом не установлено.

Поскольку исполнительные производства уничтожены, суду предоставлена копия исполнительного производства №, которая была приобщена к материалам гражданского дела № Исакогорского районного суда г. Архангельска.

Согласно сведениям, представленным 15.10.2014 ИЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Комов Р.С. арестован 04.11.2011 СУ УВД Петроградского района Санкт-Петербурга, 11.11.2011 прибыл в учреждение ИЗ-47/5 Санкт-Петербурга. В связи с этим, 22.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено для исполнения в бухгалтерию организации ФГУ ИЗ-47/5 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Данное постановление получено бухгалтерией учреждения 15.01.2015. При этом денежные средства удержанные бухгалтерией учреждения по месту отбывания Комова Р.С. на депозитный счет отделения не поступали.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем установлено, что Комов Р.С. этапирован в ФГУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При этом сведения из ФГУ ИЗ-47/5 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о направлении вместе с личным делом Комовым Р.С. требования об удержании денежных средств из дохода осужденного по новому месту содержания в ФГУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а, равно как и возвращения вышеуказанного процессуального документа в отделение не поступало.

13.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении информации о трудоустройстве должника Комова Р.С., которое направлено в ФГУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в ФГУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Из информации, представленной 01.08.2016 ФГУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что за период содержания в вышеуказанном учреждении с 11.11.2011 по 11.02.2015 Комов Р.С. трудоустроен не был.

Из информации, представленной 01.08.2016 ФГУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что за период с 11.02.2015 по 04.07.2016 Комов Р.С. к труду не привлекался.

Поскольку в рамках исполнительного производства № судебному приставу-исполнителю стало достоверно известно, что Комов Р.С. в ФГУ ИЗ-47/5 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не содержится и не трудоустроен, 23.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и направлено в бухгалтерию организации ФГУ ИЗ-47/5 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в ФГУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области посредством простой почтовой корреспонденции.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.09.2018, вступившим в законную силу 17.05.2019 с Минфина России в пользу Комова Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Денежные средства в указанном размере поступили на счет Комова Р.С.

05.03.2020 из указанной суммы произведено удержание денежных средств в размере 14 000 рублей по исполнительному листу о взыскании алиментов, на основании постановления об обращении взыскания на доходы должника от 22.12.2014 с перечислением их на депозит.

Суммы, взысканные ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Архангельской области 09.04.2020 в размере 10000,00 руб., 04.06.2020 - 500,00 руб., 25.06.2020 - 4386,49 перечислены бухгалтерией ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Архангельской области минуя депозитный счет отделения на счет Яценко О.Е. 09.04.2020 платежными поручениями № от 04.06.2020 и 25.06.2020 платежными поручениями № и № соответственно.

07.04.2020 вх. № от ФКУ ИК-УФСИН России по Архангельской области (163050, Россия, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Пирсовая, д. 27) поступил запрос в рамках исполнительного производства № 1038/09/12/10. В связи с уничтожением исполнительного производства идентифицировать содержание запроса на бумажном носителе не представляется возможным. При этом из сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе ФССП России следует, что на вышеуказанный запрос ФКУ ИК-УФСИН России по Архангельской области ответом от 08.04.2020 исх. № ФКУ ИК-УФСИН России по Архангельской области представлены реквизиты депозитного счета отделения. Вышеуказанное информационное письмо направлено посредством заказной почтовой корреспонденции в ФКУ ИК-УФСИН России по Архангельской области по адресу: 163050, Россия, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Пирсовая, д. 27 с присвоением почтовому отправлению почтового идентификатора №.

Сведения, предоставленные ИК-1 о том, что учреждением 18.03.2020 в адрес ОСП по Питкярантскому району был направлен запрос по предоставлению реквизитов для перечисления денежных средств по исполнительному производству от 07.10.2009 и 31.03.2020 судебный пристав-исполнитель Михайлова С.А. направила в адрес бухгалтера Ч.А. по электронной почте реквизиты Яценко О.Е., не опровергают доводы ОСП по Питкярантскому району, что в адрес ИК-1 ОСП по Питкярантскому району 08.04.2020 направлялся ответ на запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств на депозитный счет отдела и более того, первое перечисление денежных средств в адрес Яценко О.Е. было 09.04.2020, то есть непосредственно после получения ответа из ОСП.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29.01.2020 с Комова Р.С. взысканы процессуальные издержки в размере 4250 руб.

Платежными поручениями № от 04.08.2020, № от 28.08.2020, № от 28.09.2020 на депозитный счет отделения поступили денежные средства удержанные ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области из дохода Комова Р.С. в общей сумме 11 900,00 руб.

Поскольку на момент поступления денежных средств на депозитный счет в ОСП на исполнении находились исполнительные производства №, № о возмещении с Комова Р.С. процессуальных издержек в общей сумме 11900,00 руб. в пользу УФСИН России по Архангельской области поступившие на депозитный счет отделения вышеуказанные денежные средства распределены и перечислены 08.09.2020 и 30.09.2020 заявками на кассовый расход № и № соответственно на счет УФСИН России по Архангельской области в рамках исполнительных производств №, №, что повлекло погашение задолженности Комова Р.С. в рамках судебного акта, выданного Исакогорским районным судом г. Архангельска по делу № и как следствие окончание исполнительных производств № №, № фактическим исполнением.

Решением Питкярантского городского суда РК от 26.07.2023 Комову Р.С. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району.

Решением Исакогорского районного суда Архангельской области от 05.02.2021 в иске Комова Р.С. о признании действий (бездействия) ФКУ ИК-1 по исполнению исполнительного документа незаконными отказано.

Перечисление вышеуказанных денежных средств, а также выплаченные Комовым Р.С. процессуальные издержки в размере 11 900 рублей, истец считает убытками, причиненными бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении реквизитов Яценко О.Е. в ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, тогда как исполнительное производство было окончено.

Разрешая спор, суд принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства и полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и заявленными виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Перечисление денежных средств учреждением на счет Яценко О.Е., не свидетельствует о причинении истцу убытков действиями ответчика, а, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за незаконное использование денежными средствами. Отказывая Комову Р.С. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходит из того, что ФССП России не пользовалось предназначенными ему денежными средствами, поскольку они были перечислены взыскателю; неправомерного удержания денежных средств либо уклонения от их возврата со стороны ответчиков не допущено; денежных обязательств в спорных правоотношениях не имеется.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено распространение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Кроме того, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не установлено бездействия со стороны ОСП по Питкярантскому району, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу под. 3 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.п.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов «, федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов УФССП России, за счет казны Российской Федерации в суде выступает ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая, что в удовлетворении иска Комову Р.С. отказано, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комову Роману Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 30.01.2024