Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6766/2023 ~ М-4871/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-6766/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-006053-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года

31 июля 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоркиной М. А. к Попову А. М. о взыскании денежных средств, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прохоркина М.А. обратилась в суд с иском Попову А.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязать выдать ключи от квартиры, взыскании денежных средств, судебных раходов, мотивируя их тем, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Ответчик Попов А.М. является бывшим упругом истца, является собственником 1/3 доли в вышеуказанной квартире и проживает в ней. Также собственником квартиры является Ракова Р.А., бабушка истца, которой принадлежит 1/3 доли в праве собственности.

В спорной квартире проживает ответчик и их несовершеннолетняя дочь. Из-за конфликтных отношений с ответчиком. Истец не может попасть в спорную квартиру, проживать в ней и пользоваться, т.к. ответчик сменил замки в квартире, не пускает истца и чинит препятствия в пользовании общим имуществом.

Кроме того, из-за систематических неплатежей за квартиру и коммунальные услуги образовалась задолженность, которая была взыскана решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в пользу управляющей компании <...>» в равных долях с собственников квартиры в размере 300 826,72 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ оплатила указанную задолженность в размере 246 500 рублей, в связи с чем, вправе требовать в порядке регресса 1/3 выплаченных за ответчика денежных средств в размере 82 166 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, обязать Попова А. М. устранить ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выдать ключи от входной двери в квартиру, взыскать расходы по госпошлине 2 664,98 рублей, расходы на юридические услуги 7 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Попов А.М., он же представитель третьего лица Попова М.А. в судебном заседании возражал против иска, указал, что препятствий истцу не чинит, ключи готов передать истцу в судебном заседании. Относительно требований о взыскании денежных средств пояснил, что он оплатил свою долю, взысканную решением суда за спорную квартиру, а истец оплатила 246 500 рублей денежными средствами, которые ей перечислил отец ответчика Попов М.А.

Третьи лица Ракова Р.А., Попов М.А. в судебное не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции РФ.

В соответствии с жилищным законодательством пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 80,4 кв.м.

Указанная квартира находится в общедолевой собственности истца Прохоркиной М.А., ответчика Попова А.М., бабушки истца Раковой Р.А. по 1/3 доли у каждого.

В квартире фактически проживает ответчик и несовершеннолетняя дочь сторон. Истец в спорной квартире не проживает в связи со сложившимися конфликтными отношениями с бывшим супругом Поповым А.М.

         Истец как собственник 1\3 доли в праве собственности имеет равное право пользования с ответчиком в спорной квартире.

Исходя из объяснений сторон установлено, что истец как сособственник квартиры не имеет ключей от нее, поскольку ответчик, проживая в ней, сменил замки во входной двери, что препятствует истцу осуществить право пользования и владению своей собственностью.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО, лично с истцом приходила в спорную квартиру в 2021 году и в 2022 году, но не смогли открыть входную дверь, а на звонок никто не отвечал.

Свидетель ФИО показала, что была лично с истцом при попытке попасть в квартиру, но замок от входной двери не могла открыть. Лично слышала по телефону, как ее бывший супруг оскорблял и выгонял истца с квартиры.

У суда нет снований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с объяснениями сторон, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Суд считает доказанным факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика во вселение в спорную квартиру и пользовании спорным жилым помещением, исходя из того, что между сторонами имеется конфликт по порядку пользования спорной квартирой, в связи с чем, у указанной части иск подлежит удовлетворению.

Требования истца об обязании ответчика передать ей ключи от квартиры также являются обоснованными, поскольку ответчик сменил замки во входгной двери и передал их истцу только в судебном заседании.

Исходя из того, что требования истца о передаче ключей исполнены только при рассмотрении спора, требования в этой части являются обоснованными, но исполнены ответчиком до вынесения судебного решения.

Относительно требований о взыскании денежных средств в размере 82 500 рублей, оплаченных истцом за ответчика в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к следующему выводу.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в пользу управляющей компании <...> в равных долях с собственников квартиры Прохоркиной М.А., Попова А.М.. Раковой Р.А взысканы задолженность по оплате жилого помещения, пени, судебные расходы в размере 300 826 рублей,72 рублей.

На каждого из собственником приходится по 100 275,57 рублей.

Судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство ДД.ММ.ГГ фактическим исполнением.

Судом установлено, что из суммы задолженности истцом ППрохоркина М.А. оплачено в счет долга 246 500 рублей ДД.ММ.ГГ. Недостающую сумму в размере 54 326,72 рублей оплатил ответчик Попов А.М.

Судом установлено и не оспаривалось истцом ППрохоркина М.А., что указанные денежные средства были получены ею для оплаты от отца ответчика Попова М.А. ДД.ММ.ГГ, которыми она погасила задолженность в размере 246 500 рублей.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, истец, оплатила денежные средства в счет оплаты долга в большей части, в том числе и за ответчика Попова А.М. в отсутствии обязательства перед ним, о чем ей было известно. Задолженность оплачена не ее средствами, а за счет отца истца, которым были перечислены денежные средства, в том числе и за Попова А.М. для погашения задолженности.

Причем, исходя из обстоятельств дела, а именно, того, что ответчик доплатил точно недостающую сумму после оплаты истцом задолженности, свидетельствует о согласованности действий истца, ответчика и его отца в целях погашения общей задолженности собственников за квартиру.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств с ответчика в счет причитающейся на его долю задолженности не имеется.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 664,98 рублей, но поскольку иск удовлетворен частично, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина по неимущественному требованию в размере 300 рублей.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя на сумму 7 000 рублей, выразившиеся в подготовке претензии, иска, консультации.

С учетом разумности расходов и частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования иску Прохоркиной М. А. к Попову А. М. о взыскании денежных средств, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от квартиры– удовлетворить частично.

Обязать Попова А. М. (паспорт №) устранить препятствия Прохоркиной М. А. (паспорт №) в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Попова А. М. (паспорт №) в пользу Прохоркиной М. А. (паспорт №) расходы по госпошлине 300 рублей, расходы на юридические услуги 4 000 рублей.

Требования об обязании выдать ключи от указанной квартиры исполнены ответчиком.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании денежных средств в размере 82 166 рублей, оплаченных по долгам за квартиру и жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

        Судья        А.А. Неграмотнов