Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2023 (2-4111/2022;) ~ М-3911/2022 от 22.12.2022

    Дело № 2-557/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    06 апреля 2023 года          г. Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре судебного заседания Пеньчук В.Н., с участием помощника прокурора – Коротченко М.В., представителя истца – Политовой В.П., ответчика Баландина О.Ю., представителя ответчика ГБУС – Баландина О.Ю., представителя ответчика Управления – Стрельцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конышева Максима Юрьевича к ГБУС "Спортивная школа олимпийского резерва № 4 по боксу", Баландину Олегу Юрьевичу, Управлению по делам молодежи и спорта г. Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительство Севастополя, об отмене приказа об отстранении от работы, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ГБУС "Спортивная школа олимпийского резерва № по боксу" (далее – Учреждение, ГБУ, СШОР №), Управлению по делам молодежи и спорта <адрес> (далее - Управление), в котором просит отменить приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы; восстановить истца в занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе; взыскать с ответчика Учреждения заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда; обязать ответчика Управление расторгнуть трудовой контракт и отстранить от занимаемой должности директора Учреждения ФИО2.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2.

    Исковые требования мотивированы тем, что директором Учреждения был издан приказ №-Л об отстранении истца от должности на неопределенный срок с лишением заработной платы также на неопределенный срок. В тексте приказа отсутствуют ссылки на нормы трудового законодательства РФ, отсутствует мотивировочная часть, также в приказе не указаны сроки отстранения и лишения истца заработной платы. Приказ подписан лицом, не имеющим право занимать должность директора ГБУ. Директор ГБУ ФИО2 не имеет высшего образования, диплом который он предоставил при трудоустройстве, имеет признаки подделки. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве ОВД <адрес> МВД по городу Севастополю. Вынужденный прогул истца образовался по вине работодателя в следствии незаконное отстранение от работы.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

    Ответчик ФИО2 и представители ответчиков ГБУ и Управления в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

    Помощник прокурора считал нецелесообразным удовлетворять иск, полагая, что для этого отсутствуют правовые основания.

    Истец и представитель третьего лица не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

    Выслушав пояснения участников дела, допросив свидетелей, исследовав позиции сторон по делу, представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что приказом Управления №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность директора СШОР № по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана соответствующая запись в трудовую книжку ФИО2

    Из материалов дела следует, что в адрес Управления поступило соответствующее Представление от ДД.ММ.ГГГГ № ОМВД России по <адрес> в <адрес> с сообщением руководителю Управления обстоятельств возбужденного уголовного дела в отношении истца ФИО1, занимавшего должность заместителя директора в подведомственном Управлению учреждении - СШОР № со ссылкой на соответствующие статьи Уголовного кодекса РФ, в которых обвиняется истец, также со ссылкой на соответствующие статьи Трудового кодекса РФ с учетом установленного места работы истца и занимаемой им должности с требованием исполнения действующего трудового законодательства РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Управления по результатам поступившего Представления ОМВД России по <адрес> в <адрес> в адрес СШОР № Управлением было направлено соответствующее письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием принятия исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ к нарушителю.

В адрес Управления поступило соответствующее письмо СШОР № от ДД.ММ.ГГГГ № с сообщением отстранения от работы заместителя директора по учебно-спортивной работе ФИО1 с приложением соответствующей копии приказа№-л от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении должностного лица от работы.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан отстранять от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, по требованию органов или должностных лиц уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (Представление ОМВД России по <адрес> в <адрес>); в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются липа. имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращена по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (ст. 351.1).

Наряду с указанными в статье 76 ТК РФ случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 ТК РФ.

В абз. 2 и 4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ отражено перечисление видов преступлений, уголовное преследование за совершение которых влечет за собой наложение запретов и ограничений, предусмотренных ст. 351.1 ТК РФ.

Из материалов дела следует, истец обвиняется в деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, относится к преступлениям против общественной безопасности (глава 24 УК РФ), где, на указанный вид преступлений содержится соответствующая ссылка в абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ.

За неприменение законных мер к истцу, основанных на требованиях действующего законодательства РФ (неисполнение требований об отстранении, установленных в ст. 331.1, ч. 2 ст. 351.1 ТК РФ) предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия ответчика по отстранению истца от работы соответствуют ст. 76 ТК РФ.

Суд считает, что действительно в тексте оспариваемого приказа отсутствует ссылка на нормы трудового законодательства, мотивировочная часть и сроки отстранения и лишения заработной платы. Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчиков о том, что законодательством не предусмотрена унифицированная форма составления такого рода приказов, текст приказа составляется в произвольной форме, он содержит фамилию, имя, отчество работника, его должность, обстоятельства, послужившие основанием для отстранения работника, документы, подтверждающие наличие оснований для отстранения, срок отстранения, начисляется или нет заработная плата. Все вышеизложенные требования указаны в приказе: основания для отстранения, а именно статья Уголовного кодекса РФ, согласно которой сотруднику инкриминируется обвинение (преступление против общественной безопасности, ) и документ-требование вышестоящего органа исполнительной власти (Управления по делам молодежи и спорта <адрес>) об отстранении работника, в котором чётко прописаны все соответствующие основания для отстранения со ссылкой на соответствующие статьи Трудового Кодекса с изложением полного их содержания и описания. Также в тексте приказа указан срок отстранения - от даты, указанной в п. 1 приказа до решения соответствующих органов по уголовному делу Истца, этот же срок продублирован в пункте 2 приказа о сроках не начисления заработной платы.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что исковые требования в части восстановления истца в занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, с одновременно заявленным требованием расторжения трудового контракта и отстранения от занимаемой должности - директора СШОР № ФИО2, являются незаконными, как по причине необоснованности такого отстранения и увольнения, так и по причине отсутствия причинно-следственной связи и неравнозначности должностей, занимаемых указанными сотрудниками СШОР №.

Также суд полагает, что ФИО2 имел полномочия по отстранению истца от работы, поскольку занимает должность руководителя Учреждения.

Кроме того им представлены сведения о наличии высшего образования, сведений о том, что диплом признан незаконным суду не представлены.

    Из изложенного следует, что отстранение истца от работы является законным, поскольку у СШОР № имелись для этого законные основанием, отстранение произведено Учреждением на законных основаниях, процедура и порядок отстранения Учреждением соблюдены.

    Поскольку со стороны ответчиков не усматриваются какие-либо нарушения трудовых прав истца, то основания для удовлетворения требований об отмене приказа об отстранении истца от работы; восстановлении истца в занимаемой должности; взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, обязании расторгнуть трудовой контракт и отстранить от занимаемой должности директора Учреждения, отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд -

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГБУС "Спортивная школа олимпийского резерва № по боксу", ФИО2, Управлению по делам молодежи и спорта <адрес> об отмене приказа об отстранении от работы, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

    Судья                                    А.А. Байметов

    Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.