Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3172/2022 от 01.08.2022

Дело № 12-3172/2022

в районном суде № 5-363/2022 судья Никитина Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 04 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ», ИНН 7811077889, КПП 781301001, ОГРН 1027802515432, юридический адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д.12, лит. А, пом. 107-Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года ООО «Геоизол» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, вина ООО «Геоизол» установлена в следующем: <дата>. при оформлении дорожно-транспортного происшествия инспекторами ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга было проведено обследование эксплуатационного состояния улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения по адресу <адрес> (правая полоса для движения, при следовании из тоннеля от <адрес>), в результате которого были выявлены отклонения крышки люка – 10 см глубиной, 120 см длиной, 120 см шириной (замеры произведены рейкой дорожной универсальной РДУ-Кондор, свидетельство о поверке до <дата>), что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ООО «Геоизол» Грубова А.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указала, что постановление вынесено без определения фактических обстоятельств по делу, не дано оценки доказательствам. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении Общества, поскольку телеграмма, направленная в адрес Общества содержала сведения о дате судебного заседания 22 апреля, в то время, как постановление судьей районного суда вынесено <дата> в отсутствии законного представителя. В рамках Государственного контракта №... от <дата> выполняло работы по объекту «Реконструкция <адрес>. <...> очередь. Синопская <адрес> (№... этап)». Работы в рамках Контракта были завершены в 2017 году, объект введен в эксплуатацию <дата>.

Законный представить ООО «Геоизол» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «Геоизол» Лахадынова Д.О. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В постановлении судьи в нарушении требований ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых судьей установлены обстоятельства правонарушения и вина иностранного гражданина в его совершении.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи немотивированно, не приведены суждения, на основании которых судья пришел к выводу о виновности ООО «Геоизол» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Судьей районного суда не приведены положения закона, в соответствии с которыми судья районного суда пришел к выводу о виновности ООО «Геоизол».

Судом не установлена дата окончания работ в соответствии с Государственным контрактом №С-108 от 30.06.2016 г., обязанности по эксплуатации и устранению помех в дорожном движении, проведенных ООО «Геоизол», то есть вынесенное судом постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Однако при рассмотрении данного административного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

    Так, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 ККоАП РФ в отношении ООО «Геоизол» поступил в адрес Дзержинского районного суда <дата>. Определением судьи районного суда от <дата>, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества было назначено на <дата>.

    В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, судом в адрес ООО «Геоизол» направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из содержания текста телеграммы направленной в адрес ООО «Геоизол» (л.д. №...), следует, что Дзержинский районный суд вызывает ООО «Геоизол» для рассмотрения дела №... об административном правонарушении назначенное на <дата>

Однако, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Геооизол» как следует из материалов административного дела рассмотрено <дата>.

Кроме того, в материалах административного дела (л.д. №...) указаны номера телефона ООО «Геоизол», однако меры для извещения посредством телефонной связи не предпринимались.

В свою очередь, судья районного суда не проверил причины неявки ООО «Геоизол», которое не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, не принял мер к его надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела и в нарушение перечисленных выше норм закона рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Считаю, что в данном случае были допущены существенные процессуальные нарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ООО «Геоизол», тем самым было нарушено право ООО «Геоизол» на защиту, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек <дата>, в связи с чем, возможность возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                      Куприк С.В.