Определение по делу № 12-1048/2020 от 21.08.2020

УИД 28RS0004-01-2020-007858-24

производство № 12-1048/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В., изучив в порядке подготовки жалобу Гончарова Владимира Сергеевича на постановление № 0691 от 21.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления (старшего государственного инспектора по охране окружающей среды Амурской области) № 0691 от 21.07.2020 года Гончаров В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Гончаров В.С. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просил отменить обжалуемое постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по по дведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.З, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Несмотря на то, что обжалуемое постановление было вынесено начальником отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 39, территорией на которую распространяется юрисдикция должностных лиц охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий является вся Амурская область, в том числе и территория охотоугодий Мазановского района (МУМП «Мазановский охотпромхоз» р. Селемджа, координаты 52о07,46,, северной широты и 129о26,10,, восточной долготы).

Принимая во внимание изложенное, исходя из приложенного к жалобе обжалуемого постановления, местом совершения вменяемого Гончарову В.С. административного правонарушения является территория охотоугодий Мазановского района (МУМП «Мазановский охотпромхоз» р. Селемджа, координаты 52о07,46,, северной широты и 129о26,10,, восточной долготы), поэтому жалоба Гончаров В.С. на постановление № 0691 от 21.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежит рассмотрению Мазановским районным судом Амурской области, к подсудности которого отнесен адрес места совершения правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, жалоба Гончарова В.С. на постановление № 0691 от 21.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с приложенными материалами подлежит направлению в Мазановский районный суд Амурской области, для рассмотрения по существу, так как данная жалоба не подсудна Благовещенскому городскому суду.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Гончарова Владимира Сергеевича на постановление № 0691 от 21.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с приложенными материалами направить в Мазановский районный суд Амурской области, расположенный по адресу: 676530, с. Новокиевский Увал, ул. Школьная, д. 9, для рассмотрения по существу.

Судья Благовещенского

городского суда                                 В.В. Вискулова